Åklagarmyndigheten anklagar Peinado för att förlita sig på "hypoteser" och "invecklade teorier" för att sätta Begoña Gómez på bänken

Åklagaren José Manuel San Baldomero kräver den slutgiltiga akten för fallet för hustru till regeringspresidenten, hans assistent Cristina Álvarez och affärsmannen Juan Carlos Barrabés Åklagarmyndigheten begär akten i fallet mot Begoña Gómez: "Det finns inget brott. Ersättningen är noll" Åklagarämbetet kräver att åklagarens ärende mot Gómez är slutgiltigt. domaren Juan Carlos Peinados beslut att föreslå att hon ställs inför rätta för brott som förskingring, påverkanshandel, affärskorruption och förskingring. I sitt kvalifikationsbrev förklarar åklagaren José Manuel San Baldomero skälen till att han anser att frun till regeringens president och de två andra utredda bör frikännas. "Bekräftande element efter två år och otaliga förfaranden, inga", försvarar representanten för det offentliga ministeriet i en skrift där han återfår samma argument som han redan presenterade för några dagar sedan i överklagandet av domarens beslut att placera Begoña Gómez inför en domstol bestående av medborgare.

Åklagaren anklagar domaren för att förlita sig på "bara hypoteser eller invecklade teorier om korruptionskomplotter" för att föreslå att Begoña Gómez ska placeras på bänken. Han anser också att han blandar brott för att försöka stödja anklagelsen, vilket enligt hans åsikt ”bidrar till det orimliga” i den ordning med vilken han satte stopp för två års utredning. När det gäller brottet påverkanshandel, kom ihåg att för att detta brott ska existera måste det finnas ett effektivt "moraliskt tryck" på en tjänsteman och en ekonomisk fördel som inte uppstår i det här fallet, med tanke på att ordföranden som Begoña Gómez var med och ledde vid Complutense University och som är i fokus för anklagelsen för detta brott inte fick någon ersättning.

Dessutom utesluter han att mötet i Moncloa med rektor Joaquín Goyache var en skrämmande handling. När det gäller rekommendationsbreven till affärsmannen Juan Carlos Barrabés, hävdar han att de inte har någon kriminell relevans eftersom de bara var "intressebrev" identiska med de som undertecknats av 35 andra enheter, bland vilka var företag som Microsoft eller IBM, och administrationer som Madrids kommunfullmäktige. I förhållande till brottet korruption i näringslivet tillbakavisar överklagandet domarens tes att de insamlade pengarna till ordföranden var en "front" för finansieringsbolagen att få fördelar i offentliga utmärkelser.

Han konstaterar att det är "enbart en gissning, en grundlös hypotes, som dyker upp från ingenstans (...) att försöka rättfärdiga något som inte är rationellt underbyggt, och att på något sätt försöka hitta en koppling till det privata näringslivet." Samt att åklagaren anser att det är juridiskt ohållbart att tillämpa detta brott på finansiering av en professur vid en offentlig högskola, eftersom denna artikel i brottsbalken är utformad för att skydda konkurrensen inom den privata sektorn. När det gäller den påstådda förskingringen av programvaran kopplad till ordföranden påpekar företrädaren för det offentliga ministeriet ett nytt argument genom att hänvisa till den så kallade "Botín-doktrinen". Han varnar för att, med tanke på att Complutense själv, som är det påstådda offret, inte vidtar brottsliga åtgärder och åklagarmyndigheten begär akten, har de populära anklagelserna inte rättslig legitimitet för att sätta någon i åklagaren för detta brott. "Botín-doktrinen" har sitt ursprung i en dom i högsta domstolen 2007, då den tidigare presidenten för Banco Santander, Emilio Botín, och tre andra direktörer för enheten anklagades för att ha gjort sig skyldiga till oregelbundna kredituppdrag.

Domarna lämnade in målet och förklarade att dessa bankirer inte kunde ställas inför rätta endast på begäran av den populära anklagelsen, utförd av Association for the Defense of Investors and Clients (ADIC), medan åklagarmyndigheten begärde arkivet utan att det fanns en privat anklagelse. Ett år senare mildrade samma högsta domstol sin doktrin med fällande dom av politikern Juan María Atutxa för olydnad och slog fast att kraften i den populära anklagelsen ensam skulle kunna provocera fram att en muntlig rättegång inleds om brottet som utreds påverkar kollektiva intressen. Domaren ägnade också en del av protokollet åt att försöka visa hur rådgivaren Cristina Álvarez agerade som Begoña Gómez privata assistent, vilket enligt hans åsikt utgör ett förskingringsbrott.

I detta avseende hävdar åklagaren att den populära anklagelsen har en "exorbitant intensitet" genom att ifrågasätta rådgivarens hela lön. Och han upprepar att "det är oklart vad det är för skada på statskassan på grund av den verksamhet som bedrivs utanför och utöver hans egen. Även om själva det faktum att följa med frun till presidenten av regeringen i hennes dagliga liv gör det svårare att särskilja vilka dessa överdrifter eller ytterligare aktiviteter är, och vilka som är inneboende eller parallella med dem som är inneboende i hans funktion."