Anthropic anklagades för att ha stulit böcker för att träna sina AI-modeller. Deras lösning har varit enkel: betala

En federal domare i San Francisco har gett det sista gröna ljuset till uppgörelsen på 1,5 miljarder dollar mellan Anthropic och en grupp författare och förläggare som stämde henne för att ha använt deras böcker utan tillstånd för att träna Claude. Och efter att ha extraherat miljontals böcker från digitala bibliotek utan tillstånd, och från fysiska bokhandlar för att skanna och förstöra i massor, har allt slutat med att lösas med pengar. Vad har hänt?

Domare Araceli Martinez-Olguin godkände definitivt i måndags den överenskommelse som Anthropic nådde med målsäganden, som rapporterats av Reuters. Siffran var känd redan sedan förra året, då domare William Alsup gav sitt preliminära godkännande, men detta sista steg saknades för att pengarna skulle börja delas ut.

Hur vi kom hit. En grupp författare stämde Anthropic 2024 och anklagade det för att använda kopior av sina böcker för att träna Claude utan deras samtycke. Domare Alsup beslutade i juni 2025 att träning av AI med upphovsrättsskyddade böcker faller under "fair use", ett beslut som skapade ett viktigt prejudikat för hela branschen.

Domaren klargjorde också att, även om träning med de böckerna var laglig, så hade Anthropic brutit mot lagen genom att ladda ner mer än 7 miljoner exemplar från digitala portaler utan tillstånd och spara dem i ett slags internt bibliotek som inte nödvändigtvis användes för utbildning, enligt Reuters. Den specifika punkten skulle avgöras i en separat rättegång, med kompensation som kan skjuta i höjden till hundratals miljarder dollar. Så för att undvika detta föredrog Anthropic att göra ett avtal.

I Xataka När AI gör misstag fortsätter vi att lita på: en studie visar att vi inte längre vet hur man säger "Jag vet inte" Mellan raderna. Som vi förklarade för ett tag sedan avslöjade domstolshandlingarna som kom fram den verkliga omfattningen av projektet, döpt till "Panama", och med vilket företaget kom för att köpa och fysiskt skanna miljontals böcker, klippa ryggraden för att digitalisera dem och sedan återvinna dem. Innan de gick denna väg hade Anthropic-anställda, inklusive dess medgrundare Ben Mann, laddat ner böcker direkt från obehöriga arkiv som LibGen.

Företaget har alltid hävdat att detta innehåll aldrig användes för att träna en affärsmodell, men det var just den delen av processen som tog det till domstol.

Hur mycket och till vem. Distributionen sker med en hastighet av cirka 3 000 USD per verk, av uppskattningsvis totalt 500 000 titlar mellan författare och förlag, enligt detaljer från TechCrunch. Aparna Sridhar, biträdande chefsjurist på Anthropic, sa i ett uttalande att företaget nådde denna överenskommelse 2025 efter domen som erkände träning med böcker som tillåten användning, och tillade att mer än 91 % av de drabbade författarna och förlagen redan har gjort anspråk på sin del av betalningen.

Justin Nelson, huvudadvokat för målsäganden, har för sin del beskrivit avtalet som "historiskt" och har uppgett att det representerar den största upphovsrättsåtervinningen som någonsin uppnåtts, vilket också rapporterats av Reuters. I Engadget har NVIDIA hittat ett sätt att begränsa förbrukningen av AI-datacenter: vätska hetare än en jacuzzi Inte alla är nöjda. Vissa författare har framfört invändningar och hävdat att beloppet var otillräckligt, gynnade målsägandens advokater för mycket eller orättvist utelämnade vissa rättighetsinnehavare.

Domare Martinez-Olguin har avvisat dessa argument, och menar att de inte realistiskt speglade riskerna med att gå till rättegång, och godkände arvoden på mer än 101 miljoner dollar för advokater, under de 187,5 miljoner dollar de hade begärt, enligt Reuters. Vissa författare och förläggare har direkt valt bort avtalet och har egna stämningar mot Anthropic som fortfarande pågår.

Varför det är viktigt. Denna stängning löser inte den underliggande juridiska debatten för resten av sektorn. Och eftersom det är en överenskommelse och inte en överklagat dom kommer Alsups beslut om ”legitim användning” aldrig nå en appellationsdomstol, så det utgör inte bindande rättspraxis, som TechCrunch lyfter fram.

Varje domare är fri att tolka liknande fall på sitt eget sätt, och det är precis vad som händer med de processer som inletts mot Google, Meta, Midjourney och OpenAI av liknande skäl. Omslagsbild | Anthropic, redigerad av Xataka I Xataka | Det tog 15 år för datorer att förbättra företagens produktivitet. AI kan ta längre tid av en anledning: sabotage