Begoña Gómez ber att få ogiltigförklara Peinados order att ställa henne inför rätta och ser det som "oacceptabelt" att hon jämför Sánchez med Fernando VII

Försvaret av regeringens presidents hustru bekräftar att brotten "inte är bevisade" och kritiserar den "ovanliga hastighet" med vilken domaren avslutade utredningen. De populära anklagelserna kräver 24 års fängelse för Begoña Gómez för fyra brott. förskingring, påverkanshandel, korruption i näringslivet och förskingring. Magistraten stödde detta beslut i en ordning där han jämförde Pedro Sánchez med Fernando VII:s absolutistiska regim, ett uttalande som hans frus försvar anser vara "absolut oacceptabelt" och "olämpligt" av bilden av opartiskhet som en domare måste förmedla.  I brevet, som elDiario.es har fått tillgång till, uppger hans advokat, Antonio Camacho, att "brotten som är föremål för detta förfarande är antingen inte bevisade alls, eller passar inte in i det beteende som utförs." Och han ifrågasätter den "ovanliga hastigheten" med vilken domaren avslutade utredningen. Han gjorde det, enligt hans mening, och hoppade över förfarandena i jurylagen, eftersom han beordrade att nya förfaranden skulle genomföras, men han gav samtidigt parterna en tidsfrist på fem dagar på sig att presentera sina slutsatser. Till detta kommer enligt försvaret den ”allvarliga” kränkning som enligt deras mening innebär att gå mot rättegången utan att tidigare ha löst de överklaganden som presenterades i mars.  Dokumentet försöker motbevisa de befogenheter som domaren ger för att försöka ställa Begoña Gómez inför rätta. När det gäller brottet påverkanshandel, ger domare Peinado full relevans till det faktum att Begoña Gómez använde Moncloa-palatset för att hålla möten om affärs- och akademiska projekt. Bland dem, ett möte med rektor för Complutense University, Joaquín Goyache, där båda tog upp möjligheten att lansera den ordförande som Begoña Gómez slutade med att leda på det campus och som är i fokus för anklagelsen för detta brott.  Försvaret påpekar att mötet ägde rum där eftersom det var deras hem och Complutense var "stängd" på grund av pandemin. Han försvarar att det var rektorn "på eget initiativ" som presenterade möjligheten att skapa en stol. Och att det av det samtalet inte kan utläsas att det fanns från Sánchez hustrus sida "ett krav eller en begäran om den skapelsen eller ens ett definitivt godkännande." ”Mötet kan därför inte tolkas som en påtryckningshandling, utan som ett förberedande och utforskande samtal i ett akademiskt sammanhang”, heter det i resursen. I förhållande till brottet korruption i näringslivet tillbakavisar överklagandet domarens tes att de insamlade pengarna till ordföranden var en "front" för finansieringsbolagen att få fördelar i offentliga utmärkelser. Advokaten påminner om att alla medel sattes in på Complutense-kontona och betonar att det är juridiskt "ohållbart" att tillämpa detta brott på finansieringen av ett offentligt universitet med tanke på att det är konfigurerat som ett brott som är typiskt för den "strikt privata" sfären, som syftar till att skydda fri konkurrens och lojalitet i kommersiella relationer mellan individer.  Beträffande den påstådda förskingringen av programvaran kopplad till stolen, hävdar Begoña Gómez försvar att verktyget inte slutfördes, vilket gjorde det omöjligt att beslagta en tillgång som inte fungerade korrekt och som var i "beta"- eller testfasen. Inför anklagelsen om att ha registrerat webbdomänen bakom universitetets rygg påminner försvaret om att det finns mejl som bidragit till ärendet som visar att det var Complutense själv som gav instruktioner till Begoña Gómez och försåg henne med webbsidan där hon skulle registrera domänen. Vidare framhåller han att det är bevisat att även andra styrelseordförande har sina projekts domäner registrerade i sitt namn. "Det fanns ingen färdig produkt, det fanns ingen ensidig kontroll, det fanns ingen vinst och det var ingen skada", hävdar brevet. Domaren ägnade också en del av protokollet åt att försöka visa hur rådgivaren Cristina Álvarez agerade som Begoña Gómez privata assistent, vilket enligt hans åsikt utgör ett förskingringsbrott. I detta avseende påminner försvaret om att det finns en "institutionell sedvänja" som konsoliderats sedan demokratins början. Och hon konstaterar att "förutom det mycket begränsade antalet e-postmeddelanden hon skickade från sitt privata konto" är det inte sant att Begoña Gómez har använt hjälp av sin assistent för sina yrkesaktiviteter. Assistentens överklagande Cristina Álvarez försvar har å sin sida också överklagat Peinados order genom att han lämnade Begoña Gómez ett steg bort från bänken och påpekade att det borde ogiltigförklaras och att målet ska väckas för hennes klient. Den varnar i denna mening för att förfarandet inte kan fortsätta genom jurydomstolen eftersom lagen som reglerar det, i sin artikel 24, inte tillåter att det är så med tanke på att sambandet mellan brott "inte alltid är tillräckligt". Om man inte kommer överens om ärendet är det viktigt att domaren ger grönt ljus till den bevisning som han begärde i de tidigare anklagelserna, där han insisterade på att La Moncloa skulle uppmanas att lämna en rapport om huruvida assistenten sedan hennes utnämning har utfört "en korrekt utförande av sina uppgifter eller om hon tvärtom har försummat sina uppgifter vid något tillfälle." Å andra sidan angriper han det faktum att Peinado hävdar att Cristina Álvarez förskingrat, och påminner honom om att "aldrig i Spanien har en tjänsteman som olovligen använts för sin överordnades privata uppgifter blivit dömd." "Aldrig. Vi kommer inte ens att hitta det även om vi går tillbaka, som undersökningsdomaren, till Fernando VII:s tid", tillägger han ironiskt och anspelar på en fras från Peinados resolution. På samma sätt, liksom i tidigare skrifter, kom ihåg att det i tidigare resolutioner från provinsdomstolen i Madrid redan var bestämt att "den tjänsteman som olovligen utsetts för att täcka sin överordnades eller chefs privata behov eller nytta inte kan begå förskingringsbrott."