Begoña Gómez försvar fördömer Peinado inför rättsväsendet för att ha kränkt hennes rätt till försvar
Presidentens hustrus advokat registrerade ett klagomål till CGPJ efter att ha fått veta i pressen om ordern om att inleda muntliga förfaranden och antagandet av försiktighetsåtgärder. Rättsväsendet kommer att träffas på måndag för att besluta om ett disciplinärende ska öppnas mot domaren Peinado. motiverade att domaren Juan Carlos Peinado kunde ha kränkt rätten till försvar och skydd effektivt rättsligt i sin senaste prestation som instruktör. Antonio Camacho, Gómez advokat, hävdar i sin skrift att de i går lördag fick reda på inledandet av en muntlig rättegång mot hustru till regeringens president och om antagandet av försiktighetsåtgärder – indragning av passet och två framträdanden i rätten i månaden – "genom media". "Vad som verkligen är alarmerande och föremålet för detta klagomål," står det i dokumentet, "är att nämnda resolutioner, som påstås utfärdats denna lördag den 20 juni 2026, inte har meddelats denna part vid något tillfälle, så att den framträdande parten – i sin egenskap av tekniskt försvar – har varit tvungen att ta reda på deras existens och innehåll genom pressen, utan att ha fått någon notifiering av detta dokument förrän den rättsliga framställningen har upprättats." Media hade tillgång till bilen, signerad elektroniskt av Peinado klockan 11:59, runt 13:00.
Denna "allvarliga oegentlighet i det rättsliga organets funktion", säger Camacho, "strider mot principerna och garantierna som informerar den straffrättsliga processen i en rättsstat." Gómez försvar fördömer i sin skrivelse till det allmänna rådet för rättsväsendet en "kränkning av rätten till försvar och effektivt rättsligt skydd". Artikel 24 i konstitutionen skyddar "rätten att bli informerad om handlingar som direkt påverkar den som är under utredning", framhåller han. Inledandet av en muntlig rättegång och antagandet av försiktighetsåtgärder är resolutioner av extraordinär betydelse "som kräver formell, omedelbar och effektiv underrättelse till parterna och deras tekniska försvar." "Artiklar 160 och följande i straffprocesslagen fastställer tydligt skyldigheten att meddela alla rättsliga beslut till de parter som är inblandade i förfarandet.
Denna skyldighet är inte villkorad av den veckodag då resolutionen utfärdas, och den borde i alla fall ha meddelats så snart den utfärdades eller vid det första efterföljande affärsögonblicket." Vidare fördömer dokumentet på grund av dess "särskilda allvar" antagandet, utan föregående och samtidig meddelande till försvaret, av säkerhetsåtgärder "som kan innebära inskränkningar i friheten, egendomen eller andra grundläggande rättigheter för den person som är föremål för utredning." Och det är särskilt allvarligt, enligt Gómez advokat, eftersom "det hindrar parten från att omedelbart utöva de processuella resurser och rättsmedel som lagen erkänner, vilket orsakar irreparabel materiell och processuell skada." Det faktum att Begoña Gómez försvar "var tvungen att ta reda på förekomsten av dessa resolutioner genom pressen – och inte genom de juridiskt etablerade processuella kanalerna - utgör en situation av extraordinär allvar som allvarligt äventyrar bilden av rättsförvaltningen och principen om jämlika vapen mellan parterna", påpekar advokaten. I klagomålet uppmanas det allmänna rådet för rättsväsendet att "mana domstolsinspektionen att verifiera omständigheterna under vilka de ovannämnda resolutionerna utfärdades, med särskild uppmärksamhet på skälen till att de inte underrättades till detta försvar." Den begär också att lämpliga åtgärder vidtas "om inspektionsåtgärderna visar sig vara onormala eller irreguljära för det rättsliga organet, utan att det påverkar det disciplinära ansvar som kan uppstå från de fakta som presenteras." Den permanenta kommissionen för det allmänna rådet för rättsväsendet sköt upp omröstningen till i morgon om förslaget från ordföranden för detta organ, Isabel Perello, att öppna ett disciplinärende mot domaren Juan Carlos Peinado efter klagomålet från inrikesministeriet. Peinado motiverade sitt beslut att dra tillbaka Begoña Gómez pass med möjligheten att de poliser som arbetar som eskorter åt presidentens fru eller hans chefer kunde hjälpa till vid en eventuell flykt.
Originalkälla
Publicerad av elDiario.es
21 june 2026, 12:12
Denna artikel har översatts automatiskt från spanska. Klicka på länken ovan för att läsa originaltexten.
Visa originaltext (spanska)
Rubrik
La defensa de Begoña Gómez denuncia a Peinado ante el Poder Judicial por vulnerar su derecho de defensa
Beskrivning
El abogado de la mujer del presidente registró una queja ante el CGPJ tras conocer por la prensa el auto sobre la apertura de juicio oral y la adopción de medidas cautelares El Poder Judicial se reunirá el lunes para decidir si abre un expediente disciplinario al juez Peinado La defensa de Begoña Gómez, mujer del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, presentó en la noche del sábado una queja ante el Consejo General del Poder Judicial por entender que el juez Juan Carlos Peinado pudo vulnerar el derecho a la defensa y a la tutela judicial efectiva en su última actuación como instructor. Antonio Camacho, el abogado de Gómez, sostiene en su escrito que tuvieron conocimiento ayer sábado de la apertura de juicio oral contra la esposa del presidente del Gobierno y de la adopción de medidas cautelares —retirada del pasaporte y dos comparecencias al mes en el juzgado— “a través de los medios de comunicación”. “Lo verdaderamente alarmante y objeto de la presente queja”, señala el escrito, “radica en que dichas resoluciones, dictadas presuntamente este sábado, día 20 de junio de 2026, no han sido notificadas a esta parte en ningún momento, de suerte que el compareciente —en su condición de defensa técnica— ha debido enterarse de su existencia y contenido a través de la prensa, sin que hasta la fecha de presentación de este escrito haya recibido notificación alguna por los cauces procesales legalmente establecidos”. Los medios de comunicación tuvieron acceso al auto, firmado electrónicamente por Peinado a las 11.59, en torno a las 13.00. Esta “grave irregularidad en el funcionamiento del órgano judicial”, señala Camacho, “es contraria a los principios y garantías que informan el proceso penal en un Estado de Derecho”. La defensa de Gómez denuncia en su escrito al Consejo General del Poder Judicial una “vulneración del derecho a la defensa y a la tutela judicial efectiva”. El artículo 24 de la Constitución protege “el derecho a ser informado de las actuaciones que afectan directamente al investigado”, destaca. La apertura de juicio oral y la adopción de medidas cautelares son resoluciones de extraordinaria trascendencia “que exigen una notificación formal, inmediata y efectiva a las partes personadas y a sus defensas técnicas”. “Los artículos 160 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal establecen con claridad la obligación de notificar todas las resoluciones judiciales a las partes personadas en el procedimiento. Dicha obligación no queda condicionada al día de la semana en que se dicte la resolución, y en todo caso debería haberse procedido a su comunicación en cuanto fue dictada o en el primer momento hábil posterior”. Además, el escrito denuncia por su “especial gravedad” la adopción, sin comunicación previa y simultánea a la defensa, de medidas cautelares “que pueden implicar restricciones a la libertad, al patrimonio o a otros derechos fundamentales de la investigada”. Y es especialmente grave, según el abogado de Gómez, porque “impide a la parte el ejercicio inmediato de los recursos y remedios procesales que el ordenamiento le reconoce, causando un perjuicio irreparable de orden material y procesal”. El hecho de que la defensa de Begoña Gómez “haya tenido que conocer la existencia de estas resoluciones a través de la prensa —y no a través de los cauces procesales legalmente establecidos— constituye una situación de extraordinaria gravedad que compromete seriamente la imagen de la Administración de Justicia y el principio de igualdad de armas entre las partes”, señala el abogado. El escrito de queja solicita al Consejo General del Poder Judicial que “inste a la Inspección de Tribunales a verificar las circunstancias en que fueron dictadas las resoluciones referidas, con especial atención a los motivos por los que no se procedió a su notificación a esta defensa”. También solicita que se adopten las medidas oportunas “si de las actuaciones inspectoras resultase acreditado un funcionamiento anormal o irregular del órgano judicial, sin perjuicio de las responsabilidades disciplinarias que pudieran derivarse de los hechos expuestos”. La comisión permanente del Consejo General del Poder Judicial aplazó hasta mañana la votación sobre la propuesta de la presidente de este órgano, Isabel Perello, para abrir expediente disciplinario al juez Juan Carlos Peinado a raíz de la queja presentada por el ministerio del Interior. Peinado justificó su decisión de retirada del pasaporte de Begoña Gómez en la posibilidad de que los policías que trabajan como escolta de la mujer del presidente o sus jefes pudieran ayudar en una posible fuga.
