Bevisen mot Zapatero (och hålen i anklagelsen)

'The Director's Newsletter' är ett veckobrev från Ignacio Escolar exklusivt för medlemmar av elDiario.es. Vill du också läsa den och få den i brevlådan varje lördag, bli medlem Den här veckan skriver jag till dig tidigare än vanligt. Zapateros anklagelse är historisk: första gången som en tidigare president i regeringen måste vittna som utredd inför en domstol.

Det är en nyhet vars analys inte kunde vänta.

Misstanken är förståelig. Dumheten. Han är den tidigare presidenten för regeringen som är mest hatad av högern.

Också den mest uppskattade av vänstern, inte bara bland PSOE-väljare. För vissa är att se Zapatero anklagad för korruption en bekräftelse på en fördom. För andra en enorm besvikelse, blandad med en annan mycket kraftfull känsla: den av misstro, misstanken att det är ännu en rättslig förföljelse.

Men domare Calama är inte som Peinado. I denna utredning finns det tillräckliga bevis för att motivera anklagelsen. Relevanta frågor som Zapatero kommer att få besvara inför Riksdomstolen.

Nej, det här fallet uppstår inte från ett klagomål från Clean Hands med tre pressklipp och en intervju med Víctor de Aldama i Iker Jiménez program, som vissa medier felaktigt uppgav. Utredningen börjar mycket tidigare, 2024, eftersom Frankrike och Schweiz varnar för eventuell penningtvätt med pengarna från Plus Ultra-räddningen. Den person som främjar det här fallet är åklagarmyndigheten mot korruption.

Och bevisen mot Zapatero kommer inte från Víctor de Aldamas obevisade anklagelser; Det finns mer fast material. De viktigaste tecknen som pekar mot Zapatero är tre. Det första, meddelandena.

Plus Ultra-regissörernas många WhatsApp-konversationer där de pratar om den tidigare presidenten och säger att de har "vännen Zapatero bakom sig", på grund av ansträngningarna från hans vän Julio Martínez för att säkerställa att detta flygbolag fick en räddning efter pandemin. "Vi kommer att knulla, även om vi måste betala lite", skriver en av dem. Den "lilla biten" var provisionen på 1 %, –530 000 euro av lösensumman på 53 miljoner – som Julio Martínez påstås ha samlat in. Den andra saken, pengaspåret.

Dessa 490 780 euro som Zapatero fick från Relevant Analysis. Ett Julio Martínez-företag som i sin tur samlade in mer än 300 000 euro från Plus Ultra och dessutom betalade ytterligare 239 755 euro till WhatheFav, företaget som ägs av Zapateros döttrar. Dessa betalningar till Zapatero och hans döttrar är inte alla på en gång: de är summan av flera månatliga fakturor under 5 år, mellan 2020 och 2024.

Enligt domaren är dessa simulerade fakturor för att dela bytet. Enligt Zapateros följe ligger det rejält arbete bakom; både hans och hans döttrar. Den tredje indikationen mot den tidigare presidenten har ett namn och efternamn.

Den nu berömda Julio Martínez Martínez; "Julito", som alla kallar honom. Han är en mycket nära vän till Zapatero, med hans största självförtroende.

Nästan familj. Mannen som bad Plus Ultra om den där 1 % provisionen. Efter att ha lämnat La Moncloa lyckades Zapatero få regeringen i Mariano Rajoy att tillåta honom att fortsätta springa på morgnarna i Monte de El Pardo, i det stora området av Madrid som tillhör nationalarvet och är förbjudet för vanliga medborgare.

Det hade sin logik. Det är inte lätt för en före detta president, och inte heller för hans team av livvakter, att springa genom Retiroparken eller Casa de Campo.

Zapatero springer inte ensam. Och bland dem som regelbundet springer finns Julito Martínez. Han träffade den tidigare presidenten genom Eduardo Zaplana.

Han är från Alicante precis som han. "Han är den person som är mest passionerad för Zapatero som jag känner," förklarar en källa. Han är "extremt hjälpsam"; hans "lakej", kallade direktörerna för Plus Ultra honom. "En av de där flugorna som håller sig till människor med makt", säger samma person. Förut med Zaplana; med Zapatero senare.

Betalningarna, samtalen och den nära relationen med någon som är inblandad i denna räddning under misstanke som Julito Martínez förklarar anledningen till anklagelsen.

Det finns tecken. Men bevisen mot Zapatero är något annat. För närvarande finns det inga, eller så vet vi inte om dem.

Den hypotes som domaren ställt upp som ännu inte har bevisats är rimlig: att Julio Martínez är Zapateros ärendeman, hans frontfigur; att den tidigare presidenten är "kärnan" i en korruptionskomplott, chefen för denna "kriminella organisation." Men med den data som just nu ligger på bordet är det andra alternativet också rimligt: ​​att Julito Martínez agerade bakom Zapateros rygg. Att han skulle använda sitt namn och sina kontakter för sina egna företag. Att han sötade sitt förhållande till betalningen för de där rapporterna för Relevant Analys (som finns, enligt olika källor).

Låt Julito dra fördel av deras vänskap. Att det absolut inte finns något olagligt i Zapateros agerande. Efter att ha fått reda på den tidigare presidentens anklagelse pratade Julio Martínez bara med ett media: han gav en intervju till OkDiario, Eduardo Indas digitala webbplats.

Det valet är slående. Det finns också tvivel om vad hans försvarsstrategi kommer att vara: om han kommer att förbli en "vän" till Zapatero, eller kommer han att skylla på honom för all skuld. Det finns också några hål i den rättsliga utredningen.

Uttalanden i anklagelsen mot Zapatero som inte riktigt stämmer. Den typiska breda penseln för många polisanmälningar som senare stämmer dåligt med verkligheten. Först i själva aktiviteten Relevant analys.

Domaren och UDEF presenterar detta företag som ett enkelt skal, inrättat för att motivera betalningar till Zapatero och hans familj. Men det är falskt att detta är den enda verksamheten i detta företag som försökte komma in i den lukrativa verksamheten med konsulttjänster inom offentliga angelägenheter. Med start sommaren 2020 anordnade Relevant Analys flera dagars debatt med olika gäster.

Som detta webbseminarium – via internet – om valet i USA som hölls den 22 oktober 2020. Förre ministern Miguel Sebastián deltog, men även Daniel Lacalle, en ekonom som fanns med på PP-listorna. Relevant analys samlad in från Plus Ultra –300 000 euro av nästan en miljon som fakturerades – men också från andra kunder.

Julio Martínez sålde en "iguala", en betalning på cirka 5 000 eller 6 000 euro per månad plus moms för sina rådgivnings- och analystjänster. Fram till denna punkt, inget mycket annorlunda än aktiviteten hos andra lobbyföretag. Även om detta företag förblev ett misslyckat projekt.

Ett annat av argumenten som domaren tar fram i sin order är också mycket tveksamt: att Plus Ultra erhållit det offentliga stödet, den räddningen, underlåtit att uppfylla kraven för att inte vara uppdaterad med socialförsäkringsutbetalningar. I sin order relaterar domaren till och med denna påstådda anomali till en måltid mellan Zapatero och tidigare socialförsäkringsminister José Luis Escrivá som ägde rum den 7 september 2020. Problemet är att datumen inte stämmer: intyget om att vara uppdaterad med socialförsäkringen som Plus Ultra presenterade för räddningen är från 18 dagar före den måltiden.

Och det mötet – första gången som båda talade – var på begäran av Escrivá, inte Zapatero. Plus Ultra uppfyllde dessutom det kravet, i motsats till vad domaren hävdar. Det är förenligt att ha en skuld förlängd med socialförsäkringen med att vara "up to date", i syfte att få offentligt stöd eller subvention.

Det finns tusentals företag som begär och får uppskov med socialförsäkringsbetalningar; De beviljas halvautomatiskt och kräver betalning av ränta. Under dessa månader av pandemin fanns det mer än hundra tusen. Men dessa företag slutar inte vara "up-to-date" förrän dessa nya obetalda avbetalningar löper ut.

Ännu svagare är Zapateros påstådda koppling till ett offshoreföretag i Dubai som, enligt ordern, använde schemat för att samla in 1% i provision från Plus Ultra. Domaren försäkrar att det var Zapatero själv som beordrade skapandet av detta företag utanför Spanien. Men bevisen i bilen verkar inte avgörande.

Domaren hävdar att det finns bevis på en måltid mellan Zapatero och Julio Martínez tack vare denna entreprenörs e-postmeddelanden med den tidigare presidentens sekreterare. Och att dagen efter det mötet skickade Martínez ett meddelande till en tredje part – en representant för Emirates i Spanien – för att fråga om hur man etablerar detta offshoreföretag. Det är alla bevis som är kända för nu om Zapateros engagemang i det företaget: bara ett tillfälligt förhållande.

Det är möjligt att nya bevis, dokument eller bevis kan dyka upp som ändrar denna initiala analys. Zapateros förklaringar inför domaren återstår också att höra. Är den rättsliga utredningen mot den tidigare presidenten då motiverad, trots dessa eventuella fel?

Med vissa tvivel tror jag det. Det är vanligt att en rättslig utredning är oprecis, särskilt i dessa första steg. Det är samma sak som jag skulle fråga om det fanns samma bevis mot någon annan politiker från något annat parti.

En annan sak är att Zapatero redan är skyldig, som vissa säger. Eller att rättvisa är lika för alla i det här landet. Kontrasten mot andra tidigare presidenter är brutal.

Samma vecka som Kitchen-rättegången visar hur skandalöst det är att Mariano Rajoy inte ens kallades för att vittna som vittne av domaren Manuel García Castellón, tillkännager samma nationella domstol ZP åtal. Nuförtiden, när det pågår så mycket debatt om gränserna mellan lobbying och påverkanshandel, är det viktigt att komma ihåg denna exklusiva undersökning som elDiario.es publicerade 2014 om en annan tidigare president: Aznar kom överens om en provision på 1 % med Abengoa för att få kontrakt i Gaddafis Libyen. Bara genom att skriva på kontraktet fick Aznar ett förskott på 100 000 euro.

Vi publicerar hela avtalet och även fakturan för den första betalningen. Här fanns inte ens en mellanhand eller ett lobbyföretag: kommissionären var själv den tidigare presidenten för regeringen. Den försäljningen av avsaltningsanläggningar till Libyen misslyckades: på grund av regimens fall och mot allmänhetens önskemål från Aznar, som försvarade Gaddafi som en "vän av väst." Om Abengoa hade vunnit dessa priser skulle Aznar ha fått en total provision på sex miljoner euro.

I en engångsbetalning: inte över fem år. Vid det tillfället förklarade Aznar för oss att allt var bra, att det var en "perfekt transparent" ersättning. Andra hävdade att Aznar inte längre var en aktiv politiker, att han var pensionerad och att det är helt lagligt att samla in provisioner.

Naturligtvis blev det ingen rättslig utredning. Inte en enda kritik mot PP. Till skillnad från Aznar kommer Zapatero att behöva förklara sig inför en domare.