Kongressens advokater ber att utvisa Vito Quiles i mellan 11 dagar och tre månader för att ha spelat in Zapatero "olagligt"

Den av underhuset utsedda instruktören föreslår tvärtom att i ett annat klagomål befria Quiles för att ha tagit bilder av Pedro Sánchez utan att ha ackrediterats för att göra det, med förståelse för att "det inte kan bevisas med säkerhet" att denna inspelning ägde rum. Kongressen planerar att på onsdag dra tillbaka pressackrediteringen för upp till tre månader från Vito Quiles och Bertrand Ndongo. Vito Quiles begick två allvarliga brott mot kongressens bestämmelser i december förra året för att ha spelat in utan tillstånd och utan att adressera sin vägran till förre presidenten José Luis Rodríguez Zapatero och, därefter, för att ha publicerat dessa "olagligt erhållna bilder" på deras sociala nätverk.

Detta anses bevisat av rapporten från institutionens advokat som har undersökt det första av de åtta klagomålen som har framförts mot Quiles för hans beteende i kongressen, en rapport där instruktören föreslår för underhusets styrelse "en avstängning av pressintyget" för ultraagitatorn under en period "mellan 11 dagar och tre månader", frekvensen för denna typ av brott. Det organet kommer att träffas på onsdagseftermiddagen för att besluta om den tillfälliga utvisningen av Quiles och andra högerextrema aktivisten Bertrand Ndongo, i hans fall för att ha stört ordningen vid en presskonferens i Sumar. Rapporten från den advokat som ansvarar för utredningen anser att det är bevisat att Quiles, efter en institutionell handling i Constitutional Chamber of Congress, använde en mobiltelefon och en mikrofon för att spela in och jaga Zapatero till hissen, trots att de personer som ackrediterats som redaktörer inte har tillstånd eller ackreditering att göra videoinspelningar.

Likaså anges i rapporten att en tjänsteman från kommunikationsdirektoratet berättade för agitatorn minuter efter att ha följt Zapatero att han inte kunde spela in bilder och att han, om han hade gjort det, inte kunde publicera dem, vilket han svarade att han bara hade tagit ett ljud. Detta påstående är falskt, eftersom advokaten påpekar att Quiles publicerade dessa "olagligt erhållna" bilder på sin X-profil, "och inte bara det, utan han har kommenterat dem och apostillerat dem." Utöver det anser rapporten också att det är "klart" att Quiles underlåtit att följa regelverket som slår fast att "intervjuer eller begäran om uttalanden endast kommer att ske med den intervjuade personens tillåtelse" och att "representanter för media måste respektera nämnda beslut, utan att uppföljningar är möjliga när den tillfrågade har bestämt sig." Detta beteende, påpekar instruktören, "klassificeras inte som ett brott i kongressens bestämmelser", men det är i ett av de dokument som utvecklar reformen av detsamma som genomfördes förra året - med rösten mot PP och Vox - för att stoppa verksamheten hos extremhögeragitatorer, och "dess bristande efterlevnad kan inte ignoreras i detta förfarande." Texten avslöjar också att Quiles har försökt fördröja instruktionen så mycket som möjligt sedan den började. I sitt arbete med att lyssna på alla parter erbjöd kongressadvokaten den högerextrema agitatorn en period av anklagelser som han inte använde för att försvara sig.

Efter ett brev från sin advokat som begärde "verifiering av identiteten" för sin klient, eftersom han i vissa skrifter i ärendet framträdde som Vito Quiles och inte som Vito Zopellari Quiles (hans fullständiga namn), beviljade instruktören en ny period på 15 dagar för att framföra anklagelser. Advokaten gav honom en tredje frist att förklara sig, i det här fallet fem dagar, efter att Quiles advokat klagade över påstådda formella brister i behandlingen av ärendet. Och, som om det inte vore nog, begärde aktivisten en fjärde deadline för att lägga fram anklagelser om ytterligare 20 dagar, som instruktören inte längre beviljade.

Det andra klagomålet, utan förslag till straff. Tvärtom föreslår advokaten att frita Quiles för de händelser som berättats i det andra av klagomålen mot honom som redan har avslutat utredningsförfarandet och som nämnden kommer att besluta om nu på onsdag eftermiddag (ytterligare sex befinner sig fortfarande i olika faser av förfarandet). Det andra klagomålet presenterades av den påstådda kommissionen för samma överträdelse av bestämmelserna: tagning av bilder i kongressen, i detta fall av president Pedro Sánchez, utan att ha tillstånd att göra det.

Den juridiska rapporten som utarbetats av underhusets instruktör anser dock att "det inte kan bevisas med säkerhet" att Quiles gjorde den här inspelningen, att han inte gick till kammararbetarna som berättade för honom att han utövade olagligt beteende och att han lade upp dessa bilder på sina sociala nätverk, så, enligt hans åsikt, "är det inte lämpligt att införa någon påföljd" mot aktivisten. Skillnaden med Zapatero-fallet är att det i det här fallet har bevisats att Quiles laddat upp videorna han spelade in till sin. Tvärtom, i utredningen av Sánchez fall har endast en skärmdump av tweeten där Quiles publicerade sin video tillhandahållits, ett meddelande som han sedan har raderat.

Och, enligt advokatens åsikt, "låter skärmdumpen oss inte bevisa, med säkerhet, att Mr. Zopellari Quiles spelade in bilder av dådet", trots att han "om han hade gjort det" skulle ha begått ett allvarligt brott. Likaså anser rapporten att det inte kan anses bevisat att den högerextrema aktivisten misslyckades med att följa de riktlinjer som kongresspersonalen gav honom under avsnittet med Sánchez.

Enligt instruktören varnade en tjänsteman från underhuset Quiles att han inte kunde spela in video, vilket han svarade att han bara spelade in ljud eftersom hans enhet var trasig och att "han inte hade för avsikt att publicera scenen." Agitatorn har inte nekat till att ha haft det här samtalet, men för advokaten är det "förblir oklart om Mr. Zopellari Quiles gjorde något olagligt eller inte." – Det kan antas att om det fanns en varning berodde det på att tjänstemannen ansåg att så var fallet, men det finns inga säkra bevis för att så var fallet och det kan vara så att tjänstemannen hade fel i sin bedömning, resonerar han.