Nato-stadgar hindrar USA från att stänga av Spanien från Atlantalliansen

Atlantiska alliansen inkluderar inte i sina stadgar möjligheten att stänga av eller utvisa ett land. Inför konflikter mellan medlemsländerna eftersträvas diplomatiska lösningar för att försöka nå enighet om de olika ståndpunkterna. Ett internt mejl från Pentagon föreslår avstängning av Spanien från Nato, enligt Reuters "Vi är en lojal partner.

Absolut lugn." Orden från regeringens president Pedro Sánchez som svar på information om ett internt e-postmeddelande från Pentagon som tyder på att Spanien skulle kunna stängas av från Nato på grund av sin ståndpunkt mot att stödja USA i dess krig mot Iran tyder inte bara på den spanska regeringens säkerhet inför hot från Trump-administrationen, utan också bristen på artiklar i fördragen för Atlantiska alliansen som tillåter en avstängning av dess alliansmedlemmar eller avstängning av ett land. Det är inte första gången som USA:s president Donald Trump försöker straffa Spanien för att de inte följt hans utrikespolitiska riktlinjer. I oktober 2025 föreslog USA:s president att Spanien skulle uteslutas ur Nato för att han vägrade att öka försvarsutgifterna till 5 %.

Men både vid det tillfället och med detta nya hot har den spanska regeringen bett om lugn och att minska spänningen sedan Washingtonfördraget som Atlantiska alliansen grundades på 1949 inte innehåller möjligheten att de allierade kan utvisa en av dess medlemmar. I alla fall påpekar artikel 13 i Nato-fördraget att "efter tjugo års giltighetstid av fördraget kan vilken som helst av parterna upphöra att vara part, ett år efter att ha anmält sin avgång till USA:s regering, som kommer att informera de andra parternas regeringar om deponeringen av varje meddelande om uppsägning." På så sätt, när det uppstår en konflikt mellan flera medlemsländer eller oro för ett visst allierat lands utrikespolitiska agerande, söker man vanligtvis en lösning genom diplomati eller genom politiska påtryckningar. Faktum är att Natos generalsekreterare Mark Rutte har spelat olika roller för att komma överens om ståndpunkter i konflikten mellan USA och Spanien eller mellan USA och EU om Trumps annekteringshot mot Grönland.

Även om Rutte har anklagats för att följa en politik med total efterföljning av USA:s presidents ståndpunkter, menar andra källor att han försöker minska spänningarna genom att försöka komma överens om lösningar som tillfredsställer båda parter. Vissa experter anger att Wienkonventionen om traktaträtten i sin artikel 60 reglerar uppsägning eller upphävande av ett fördrag i händelse av bristande efterlevnad. Nu, när det gäller Nato, skulle alla allierade länder enhälligt behöva stödja beslutet att suspendera eller utvisa det land som inte hade fullgjort sina skyldigheter, men en enda Nato-medlem skulle kunna lägga in sitt veto mot det landet.

Konsensus är grundläggande inom de beslut som fattas i Atlantiska alliansen. Ett bra exempel på denna förhandlingsprocess är upphävandet av Turkiets veto så att Sverige och Finland kunde ansluta sig till Nato vid toppmötet i Madrid efter intensiva förhandlingar. Ett annat exempel på konsensusåtgärder är fallet med ökningen av försvarsbudgeten till 5 % av BNP.

Eftersom Spanien vägrade, måste särskilda klausuler undertecknas som utesluter Spanien från pakten. Vad USA kan göra är att försöka isolera eller hindra Spanien i alliansen, samt införa bilaterala åtgärder såsom restriktioner för samarbete, tillbakadragande av trupper från deras baser i Spanien. Som svar publicerad av Reuters om USA:s avsikter sa presssekreterare Kingsley Wilson: "Som president Trump har sagt, trots allt som USA har gjort för våra NATO-allierade, har de inte levt upp till våra standarder.

Försvarsdepartementet kommer att se till att presidenten har genomförbara alternativ för att säkerställa att våra allierade slutar vara en papperstiger och gör sin del. Vi kommenterar inte vidare i den här frågan." Förenta staterna gynnas dock enormt av närvaron av sina baser och soldater över hela europeisk mark och dessutom var den enda gången i historien som den berömda artikel 5 om kollektivt försvar har aktiverats - som anser att en attack mot en av dess medlemmar kommer att betraktas som en attack mot alla - var att försvara USA efter attackerna den 11 september 2001.