Rättvisans två hastigheter
'The Director's Newsletter' är ett veckobrev från Ignacio Escolar exklusivt för medlemmar av elDiario.es. Om du också vill läsa den och få den varje lördag i din brevlåda, bli medlem Observera: lördagens nyhetsbrev är längre än vanligt. Vi måste prata om många ämnen: Zapatero, Leire Díez, Begoña Gómez, Alberto González Amador, Cristóbal Montoro...
För att allt går igenom domstolarna, i den snabba spanska politiken. Men allt sker inte under samma kriterier eller med samma hastighet. Denna vecka inleddes rättegången mot David Sánchez, bror till regeringens presidents, påstådda plugg.
Även denna vecka kallade domare Peinado Begoña Gómez för den sista proceduren innan han placerade henne på bänken; Han hotade till och med att arrestera henne om hon inte kom personligen, något av tvivelaktig juridisk relevans. Båda klagomålen har mycket gemensamt, inte bara förhållandet till Pedro Sánchez. Båda kom nästan samtidigt, våren 2024.
Båda presenteras av Clean Hands, det högerextrema pseudofacket. Och båda inkluderade falska nyheter: bluffen att Begoña Gómez hade fått en subvention – hon var en kantabrisk hotellägare med samma namn – eller de förmodade 1,4 miljoner euro i David Sánchez BBVA-aktier som i verkligheten bara var 71 000 euro. Båda klagomålen kan inte förklaras utan andra nyheter, som vi publicerade några veckor innan.
Den 12 mars 2024 avslöjade elDiario.es skattefusket av Alberto González Amador, Ayusos partner. Dagen efter, den 13 mars, försvarade Isabel Díaz Ayuso med lögner att det var precis tvärtom: att det var statskassan som var skyldig pengar till sin partner. Samma dag anklagade hon Sánchez-regeringen för en "operation för att förgöra henne": att dölja Pedro Sánchez korruption med beslöjade hänvisningar till hans fru.
Under hela mars månad växte argumentet att "förföljelsen mot González Amador" var att skydda Pedro Sánchez familj på högerhögtalare. Det är helt falskt: skatteinspektionen mot Ayusos partner startade 2022, två år innan den första informationen mot Begoña Gómez eller Pedro Sánchez bror. Men sanningen har aldrig stoppat Ayuso.
Inte heller till Miguel Ángel Rodríguez. Den 16 april inledde domare Peinado utredningen mot Begoña Gómez under summarisk sekretess. Bara dagen efter, den 17 april, postade Ayusos stabschef denna tweet.
Den 24 april uppdagades Peinados utredning mot Begoña Gómez. Och bara en månad senare, den 29 maj, kom klagomålet från Clean Hands mot David Sánchez. Bara två år har gått sedan klagomålet mot David Sánchez tills rättegången inleddes.
Begoña Gómez å sin sida står på gränsen till bänken. Men vad har det blivit av González Amador? Ayusos partner har två rättsfall på gång.
Den ena är för skattefusk och de falska fakturorna som han presenterade för statskassan. Den delen av utredningen är redan avslutad – den var inte särskilt komplex – men rättegångsstarten väntas inte förrän tidigast 2027. Alberto González Amador anklagas också för affärskorruption och orättvis administration.
Justice undersöker om han betalade en muta på 500 000 euro till en Quirón-chef som tidigare försett honom med en provision på två miljoner euro för försäljning av masker. Han verkar inte ha särskilt bråttom. Den 25 juli 2025 bad domaren som utredde fallet mot González Amador UCO – civilgardets centrala operativa enhet – om en första rapport om detta påstådda mutbrott.
Då hade Peinado inte bara begärt flera rapporter från UCO om Begoña Gómez: han hade redan fått två. Strax efter att ha begärt rapporten om González Amador gick domaren i pension. Den nya chefen för domstolen, Antonio Viejo, anslöt sig hösten 2025.
Den 31 oktober 2025 fick UCO äntligen formellt den första begäran om att utreda det påstådda bettet av González Amador. Den 19 december 2025 bad UCO denna domare om tillstånd att ange González Amadors och hans företags bankkonton. Det är bara ett förfarande, för att kunna följa den tidigare ordern och kunna presentera den rapporten.
Ett halvår har gått och den processen pågår fortfarande. Från TSJ i Madrid försäkrar de att Antonio Viejo har varit tvungen att "börja från början" i sin domstol för att komma ikapp med alla pågående ärenden, och att han har prioriterat de fallen med fångar, där det finns någon i förebyggande förvar. Två år har gått sedan den våren då alla dessa rättsfall började.
Tillräckligt med tid för att undersöka, försöka fälla åklagaren själv. Montoro-fallet Det finns tillfällen då rättvisan är snabb.
I andra går det långsamt. Ibland är garantierna extrema. I andra verkar han glömma dem.
I en annan domstol, i Tarragona, finns det ett rättsfall som går framåt i kramper och börjar i snigelfart: fallet med Cristóbal Montoro och hans "ekonomiska team": ett företag som påstås samla in förmögenheter i utbyte mot skräddarsydda lagar och andra förmåner från Rajoy-regeringen. Den första ledtråden dök upp i ett annat rättsfall: ett mejl från direktörerna för ett gasbolag, där de pratade om hur man uppnår en skattereduktion för sin sektor. "Det mest direkta sättet, som alltid, är att betala det här ekonomiska teamet som har direktkontakt med finansministern", löd bokstavligen ett av dessa mejl. Den utredningen nådde domstolen 2018 och förblev vid liv till stor del på grund av envisheten hos en antikorruptionsåklagare, Carmen García Cerdá.
I december 2021 begärde den här åklagaren tillstånd att undersöka e-postmeddelanden från finansministeriet, inklusive en brevlåda som tillskrivits Montoro själv där han påstås också ha tagit emot läckor av konfidentiell information från skattebetalare som han eller hans regering hade fiendskap med. Chefen för antikorruptionsåklagarmyndigheten, Alejandro Luzón, vägrade. Han hävdade att det var "oproportionerligt", att det inte fanns tillräckligt med bevis. "Vi är åklagare, det är svårt för mig att vi tvivlar på att utreda", försvarade åklagaren García Cerdá.
Han tvingade till och med fram en omröstning i antikorruptionsåklagarmyndigheten – det är en möjlighet de har om de inte håller med en order – men chefens, Alejandro Luzóns position, vann. Åklagaren García Cerdá tog då till en oregelbunden väg. Han pratade med Mossos för att försöka få dem att be domaren om tillgång till det mejlet.
Han lyckades inte: ingen har tittat på det mejlet ännu. Och att ledningen med Mossos slutade med att kosta honom en sanktion, för att han inte lydde ordern från sin överordnade. Ett tusen euro i böter, som åklagarmyndigheten utdömde under Álvaro García Ortiz-eran.
Allt detta, mer detaljerat, förklaras i den här artikeln av Pedro Águeda i elDiario.es. Det har gått ett år nu. Utredningen har pågått sedan 2018: åtta år.
Montoro åtalades 2021: för fem år sedan. Än så länge har han inte ens kallats för att vittna. Hans kontor är inte heller registrerat.
Det är okänt om detta fall någonsin kommer att gå till rättegång, eller om det kommer att lämnas in. Vad som är säkert är att varje eventuell fällande dom av den tidigare finansministern skulle komma med en förmildrande omständighet: på grund av den enorma förseningen i utredningen. Zapatero-fallet Precis som med Montoro inleds utredningen med några meddelanden från några affärsmän som säger att de har betalat ett företag kopplat till Zapatero för att få förmånlig behandling från administrationen.
Början av den här historien är praktiskt taget densamma. Processen som har följt är det inte. Dessa WhatsApp-konversationer som pekar på Zapatero kommer huvudsakligen från mobiltelefonen till Rodolfo Reyes: en venezuelansk affärsman som ägde 40 % av Plus Ultra.
Den 9 maj 2021, på Miamis flygplats, klonade amerikanska myndigheter hans mobiltelefon innan han deporterades till Panama. På den tiden var USA:s president Joe Biden. Men den stora frågan är något annat.
När skickades dessa meddelanden från USA till den nationella domstolen? Under vilken administration? Det exakta datumet framgår inte av sammanfattningen av Zapatero-fallet – och det är märkligt med tanke på att det är en av de avgörande bevisen.
Det första omnämnandet förekommer i en UDEF-rapport daterad den 22 april 2026. Och som Miguel Ángel Campos har publicerat på Cadena SER inträffade detta samarbete med USA:s hemlandsäkerhetspolis mellan februari och mars 2026. Fem år efter att USA hade dessa meddelanden i sin ägo.
Det är samma datum då Donald Trumps kritik av Pedro Sánchez intensifierades för Spaniens ställning mot Irankriget. Leire-fallet Det finns saker som aldrig lyckas i domstol. Operation Catalunya, till exempel, som aldrig har utretts.
Eller en bra del av Villarejos inspelningar, som sover de rättfärdigas sömn i Riksdomstolens åklagarkammare. Andra ärenden är så giriga att till och med två domstolar är inblandade samtidigt. PSOEs rörmokare Leire Díez och affärsmannen Javier Pérez Dolset manövrar var redan under rättvisans granskning i nästan ett år.
Domare Arturo Zamarriego, vid undersökningsdomstolen nummer 9 i Madrid, började utreda i juli 2025 det påstådda försöket att muta en åklagare från denna grupp. Även utredningarna av Leire Díez för att erhålla kompromitterande information mot befälhavarna för UCO eller antikorruptionsåklagarmyndigheten för att spåra ur de rättsliga utredningar som inletts mot PSOE. Det rör sig om möten där Leire Díez lovade en gynnsam behandling från regeringen eller åklagarmyndigheten som inte verkar ha uppfyllts.
I riksdomstolen har domare Santiago Pedraz sedan slutet av förra året också utrett Leire Díez, men för en annan fråga: den påstådda insamlingen av olagliga provisioner. En tomt där Díez arbetade tillsammans med Antxon Alonso – Santos Cerdáns påstådda partner i byggföretaget Servinabar – och den tidigare direktören för SEPI Vicente Fernández. Den domstolen var den som beordrade gripandet av de tre, i december 2025.
Den här veckan skickade den nationella domstolen UCO till PSOE:s högkvarter i Ferraz, för att kräva handlingar med tanke på indikationerna på att parten betalade Leire Díez via mellanhandsföretag. Enligt UCO kom dessa betalningar via konsultföretaget till den historiska ledaren för den andalusiska PSOE Gaspar Zarrías. Eller genom två advokatbyråer: Ismael Olivers – som var advokat åt Ábalos – och Jacobo Teijelo – som är advokat åt Santos Cerdán.
Det är märkligt att detta beslut är undertecknat av Riksrätten. Eftersom domaren som hanterade den här delen av anklagelserna mot Leire Díez var tänkt att vara Arturo Zamarriego, inte Santiago Pedraz. Och Zamarriego beordrade aldrig operationer i det fallet som den vi såg i veckan vid PSOE:s högkvarter på Ferraz Street.
Faktum är att han motsatte sig många av begäranden om populära anklagelser, som att åtala Santos Cerdán. Med vilket argument smyger Riksrätten in i ett ärende som redan är under utredning i en annan domstol? Varför godkänns en UCO-operation där som borde ha beslutats av en annan domare?
Uppenbarligen, i arresteringen av Leire Díez – på hennes telefon och hennes dator – hittade UCO bevis om denna PSOE-rörmokares manövrar. Men det logiska hade varit att skicka den rapporten till den andra domstolen, Zamarriegos. Det var inte det som hände.
Argumentet från UCO och anti-korruptionsåklagarmyndigheten för att behandla denna rapport inför den nationella domstolen är att Leire Díez och de andra åtalade hade begått ett påstått "brott mot statliga institutioner." Det låter fult men det är inte ett särskilt straffbart brott. Enligt Pedraz order talar vi om artikel 504.2 i strafflagen, som straffar med "tolv till arton månaders böter" för de som "skadar eller allvarligt hotar arméer, klasser eller kårer och säkerhetsstyrkor." Av alla anklagelser mot Leire Díez verkar "förolämpa" eller "allvarligt hota" UCO vara ett av de minst bevisade brotten. Att leta efter kompromissmaterial mot dina befälhavare – till och med erbjuda mutor längs vägen – är inte detsamma som att hota eller förolämpa dem.
Men det råkar vara så att brott mot statliga institutioner är den nationella domstolens exklusiva jurisdiktion, så detta påstådda brott har tjänat till att ta fallet till Santiago Pedraz-domstolen. Och alltså ta det från Arturo Zamarriegos. Misstanken kvarstår om huruvida denna märkliga manöver inträffade på grund av Zamarriegos vägran att beordra UCO:s inträde i PSOE:s högkvarter.
Det finns en säkerhet: varken Alejandro Luzón, chef för anti-korruptionsåklagarmyndigheten, eller Antonio Balas, överstelöjtnant för UCO, respekterar sken av opartiskhet i denna fråga. De har ett personligt intresse i den här frågan, de är inte neutrala: det Leire Díez letade efter var skräp mot dem båda. Om det finns ett brott mot "statens institutioner" är de offren.
De ska inte samtidigt ansvara för utredningen.
Det finns också korruption. Från PSOE reducerar de allt detta till en kampanj av domarna, till en "kupp". Det är en reducering till det absurda.
Det är inte så enkelt. Det finns rättsliga rörelser i mörkret, men det finns också mycket allvarliga tecken på korruption. De påstådda hemliga betalningarna som Santos Cerdán beställde från PSOE för Leire Díez stinker.
På den tiden var Cerdán organisationssekreterare och den legitima frågan är om han inledde denna operation för att skydda sig själv – av rädsla för vad som hände honom senare, när han åtalades – eller på order från hans generalsekreterare, Pedro Sánchez. Santos Cerdán var medveten om att han inte kunde anställa Leire Díez öppet: han gjorde något som kunde äventyra partiet. När de i PSOE sa att hon var spontan, att hon var en gräsrotsmilitant, att Leire Díez var ensam... talade de inte sanningen.
I fallet med Zapatero verkar vissa av anklagelserna idag vara osunda. Jag rekommenderar den här artikeln av José Manuel Romero, där han förklarar hur räddningen av Plus Ultra verkligen var och varför tecknen på påverkan på handel är tveksamma. Börjar med denna idé att direktörerna för Plus Ultra hade "insiderinformation" om när räddningen skulle godkännas.
Falskt: de visste det genom den juridiska kanalen själv, precis som alla andra företag som fick dessa offentliga lån. Zapatero har dock fortfarande många saker att förklara: bland annat den halva miljonen som hans döttrar fick från ett företag som ägs av venezuelaner utan känd aktivitet. Inte heller de uppgifter som utredningen har funnit stämmer överens med de förklaringar som den tidigare presidenten gav i senaten om sin roll i Relevant Analysis.
Zapatero sa att han inte kände till kunderna, eller att han inte gjorde några affärer med Plus Ultra, och det verkar inte vara sant. I många av de rättsfall som griper regeringen finns mycket allvarliga tecken på korruption. De påstådda brotten av Ábalos, Koldo eller Santos Cerdán är inte en uppfinning av domarna eller polisen eller civilvakterna.
Bevisen är enorm. Och vi talar om två tidigare organisationssekreterare för PSOE, en av dem också en före detta minister. Samtidigt är det väldigt svårt att lita på att denna spanska rättvisa är lika för alla.
Också för den M. Rajoy som i Köksutredningen inte kallades för att vittna, inte ens som vittne. Det finns tillfällen då rättvisan är snabb.
I andra går det långsamt. Ibland är garantierna extrema.
Andra verkar han glömma. Det som nästan aldrig verkar som spansk rättvisa är blind. Låt åtminstone era lysande domare inte tro att vi andra är blinda.
P.S. Det är mindre än en månad kvar till vår festival för idéer och kultur. Det blir den 26 och 27 juni i Rivas-Vacíamadrid.
Om du kommer utanför Madrid har vi rabatter på hotell åt dig. Vi har även förberett en praktisk guide med all information om hur man tar sig till festivalen. För några av aktiviteterna, som kommer att vara i Pilar Bardem Auditorium, finns en kapacitetsbegränsning.
Du kan boka dina biljetter härifrån. Jag hoppas att vi ses på vår festival.
Originalkälla
Publicerad av elDiario.es
30 maj 2026, 08:47
Denna artikel har översatts automatiskt från spanska. Klicka på länken ovan för att läsa originaltexten.
Visa originaltext (spanska)
Rubrik
Las dos velocidades de la Justicia
Beskrivning
'El boletín del director' es una carta semanal de Ignacio Escolar exclusiva para socios y socias de elDiario.es. Si tú también lo quieres leer y recibir cada sábado en tu buzón, hazte socio o socia Aviso: el boletín de este sábado es más largo de lo habitual. Hay que hablar de muchos temas: Zapatero, Leire Díez, Begoña Gómez, Alberto González Amador, Cristóbal Montoro… Porque todo pasa por los juzgados, en la acelerada política española. Pero no todo pasa bajo el mismo criterio ni con la misma velocidad. Esta semana, arrancó el juicio por el presunto enchufe a David Sánchez, el hermano del presidente del Gobierno. También esta semana, el juez Peinado citó a Begoña Gómez para el último trámite antes de sentarla en el banquillo; amenazó incluso con detenerla si no acudía en persona, algo de dudoso encaje legal. Ambas denuncias tienen muchísimo en común, no solo la relación con Pedro Sánchez. Ambas llegaron casi a la vez, en la primavera de 2024. Ambas están presentadas por Manos Limpias, el pseudosindicato de ultraderecha. Y ambas incluían noticias falsas: el bulo de que Begoña Gómez había recibido una subvención –era una hostelera cántabra del mismo nombre–, o los supuestos 1,4 millones de euros en acciones del BBVA de David Sánchez que en realidad eran solo 71.000 euros. Ambas denuncias tampoco se explican sin otra noticia, que publicamos pocas semanas antes. El 12 de marzo de 2024, elDiario.es destapó el fraude fiscal de Alberto González Amador, la pareja de Ayuso. Al día siguiente, el 13 de marzo, Isabel Díaz Ayuso defendió con mentiras que era justo al revés: que era Hacienda quien debía dinero a su pareja. Ese mismo día acusó al Gobierno de Sánchez de una “operación para destruirla”: para tapar la corrupción de Pedro Sánchez con referencias veladas a su mujer. A lo largo del mes de marzo, el argumento de que la “persecución contra González Amador” era para proteger a la familia de Pedro Sánchez fue creciendo en los altavoces de la derecha. Es completamente falso: la inspección fiscal contra la pareja de Ayuso arrancó en 2022, dos años antes de las primeras informaciones contra Begoña Gómez o el hermano de Pedro Sánchez. Pero la verdad nunca ha frenado a Ayuso. Ni tampoco a Miguel Ángel Rodríguez. El 16 de abril, el juez Peinado arrancó bajo secreto de sumario la investigación contra Begoña Gómez. Justo al día siguiente, el 17 de abril, el jefe de gabinete de Ayuso ponía este tuit. El 24 de abril, la investigación de Peinado contra Begoña Gómez salía a la luz. Y apenas un mes más tarde, el 29 de mayo, llegó la denuncia de Manos Limpias contra David Sánchez. Han pasado justo dos años desde esa denuncia contra David Sánchez hasta el inicio de su juicio. Begoña Gómez, por su parte, está al borde del banquillo. Pero, ¿qué ha sido de González Amador? La pareja de Ayuso tiene dos causas judiciales en marcha. Una es por el fraude fiscal y las facturas falsas que presentó ante Hacienda. Esa parte de la instrucción ya está terminada –no tenía gran complejidad–, pero el inicio del juicio no se espera hasta 2027, como pronto. Alberto González Amador también está imputado por corrupción en los negocios y administración desleal. La justicia investiga si pagó una mordida de 500.000 euros a un directivo de Quirón que previamente le facilitó una comisión de dos millones de euros por la venta de mascarillas. No parece llevar mucha prisa. El 25 de julio de 2025, la jueza que instruía el caso contra González Amador pidió a la UCO –la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil– un primer informe sobre este presunto soborno. Para entonces, Peinado no solo había pedido varios informes a la UCO sobre Begoña Gómez: ya había recibido dos. Poco después de pedir ese informe sobre González Amador, la jueza se jubiló. El nuevo titular del juzgado, Antonio Viejo, se incorporó en otoño de 2025. El 31 de octubre de 2025, la UCO recibió al fin formalmente la primera petición para investigar la presunta mordida de González Amador. El 19 de diciembre de 2025, la UCO pidió a este juez una autorización para poder entrar en las cuentas bancarias de González Amador y sus empresas. Es apenas un trámite, para poder cumplir con la orden anterior y poder presentar ese informe. Ha pasado medio año y ese trámite sigue pendiente. Desde el TSJ de Madrid aseguran que Antonio Viejo ha tenido que “empezar de cero” en su juzgado para ponerse al día con todos los asuntos pendientes, y que ha priorizado aquellas causas con preso, donde hay alguien en prisión preventiva. Han pasado dos años desde aquella primavera en la que todas estas causas judiciales arrancaron. Tiempo suficiente para investigar, juzgar y condenar al mismísimo fiscal general. El caso Montoro Hay ocasiones en las que la justicia es rápida. En otras es lenta. Unas veces extrema las garantías. En otras, parece olvidarlas. En otro juzgado, en Tarragona, hay una causa judicial que avanza a trompicones, al ritmo del caracol: el caso de Cristóbal Montoro y su “Equipo Económico”: una empresa que presuntamente cobraba fortunas a cambio de leyes a medida y otros favores del Gobierno de Rajoy. La primera pista apareció en otra causa judicial: un correo electrónico de los directivos de una empresa de gas, donde hablaban de cómo lograr una rebaja fiscal para su sector. “La vía más directa, como siempre, es pagar a este equipo económico que tiene contacto directo con el ministro de Hacienda”, se leía literalmente en uno de esos correos. Aquella investigación llegó al juzgado en 2018 y siguió viva en gran medida por el tesón de una fiscal de Anticorrupción, Carmen García Cerdá. En diciembre de 2021, esta fiscal pidió permiso para investigar los correos electrónicos del Ministerio de Hacienda, incluido un buzón atribuido al propio Montoro donde presuntamente recibía también filtraciones de datos reservados de contribuyentes con los que él o su gobierno tenían enemistad. El jefe de la Fiscalía Anticorrupción, Alejandro Luzón, se negó. Argumentó que era “desproporcionado”, que no había indicios suficientes. “Somos fiscales, me cuesta que tengamos dudas de investigar”, defendió la fiscal García Cerdá. Incluso forzó una votación en la Fiscalía Anticorrupción –es una posibilidad que tienen en caso de discrepar de una orden–, pero ganó la posición del jefe, Alejandro Luzón. La fiscal García Cerdá recurrió entonces a una vía irregular. Habló con los Mossos para intentar que fueran ellos los que pidieran al juez acceso a ese mail. No lo logró: nadie ha mirado aún en ese correo. Y aquella gestión con los Mossos le acabó costando una sanción, por desobedecer la orden de su superior. Mil euros de multa, que fueron impuestos por la Fiscalía durante la etapa de Álvaro García Ortiz. Todo esto, en más detalle, está explicado en este artículo de Pedro Águeda en elDiario.es. Hace ya un año. La investigación lleva en marcha desde 2018: ocho años. Montoro fue imputado en 2021: hace cinco años. Por ahora, aún no ha sido llamado siquiera a declarar. Tampoco se ha registrado su despacho. No se sabe si este caso algún día llegará a juicio, o si se archivará. Lo que sí es seguro es que cualquier posible condena al exministro de Hacienda vendría con un atenuante: por el enorme retraso de la instrucción. El caso Zapatero Al igual que con Montoro, la investigación se inicia con unos mensajes de unos empresarios que dicen haber pagado a una empresa vinculada con Zapatero para lograr un trato de favor de la administración. El inicio de esta historia es prácticamente el mismo. El proceso que ha seguido no. Esas conversaciones de WhatsApp que apuntan a Zapatero principalmente salen del teléfono móvil de Rodolfo Reyes: un empresario venezolano que fue propietario del 40% de Plus Ultra. El 9 de mayo de 2021, en el aeropuerto de Miami, las autoridades estadounidenses clonaron su teléfono móvil antes de deportarle a Panamá. En aquel momento, el presidente de EEUU era Joe Biden. Pero la gran duda es otra. ¿Cuándo se mandaron esos mensajes desde Estados Unidos hasta la Audiencia Nacional? ¿Bajo qué administración? En el sumario del caso Zapatero no aparece la fecha exacta –y es raro, siendo como es una de las pruebas decisivas–. La primera mención figura en un informe de la UDEF del 22 de abril de 2026. Y según ha publicado Miguel Ángel Campos en la Cadena SER, esta colaboración con la Policía del Homeland Security estadounidense se produjo entre febrero y marzo de 2026. Cinco años después de que Estados Unidos tuviera esos mensajes en su poder. Son las mismas fechas en las que arreciaron las críticas de Donald Trump contra Pedro Sánchez por la posición de España contra la Guerra de Irán. El caso Leire Hay asuntos que jamás prosperan en los juzgados. La Operación Catalunya, por ejemplo, que nunca se ha querido investigar. O buena parte de las grabaciones de Villarejo, que duermen el sueño de los justos en la Fiscalía de la Audiencia Nacional. Otros asuntos son tan golosos que hasta se implican dos juzgados a la vez. Las maniobras de la fontanera del PSOE Leire Díez y del empresario Javier Pérez Dolset ya estaban bajo la lupa de la justicia desde hace casi un año. El juez Arturo Zamarriego, del juzgado de instrucción número 9 de Madrid, empezó a investigar en julio de 2025 el presunto intento de soborno a un fiscal de este grupo. También las pesquisas de Leire Díez para lograr información comprometida contra los mandos de la UCO o de la Fiscalía Anticorrupción para así descarrilar las investigaciones judiciales abiertas contra el PSOE. Son reuniones donde Leire Díez prometía tratos de favor del Gobierno o de la Fiscalía que no consta que se cumplieran. En la Audiencia Nacional, desde finales del año pasado, el juez Santiago Pedraz también investiga a Leire Díez, pero por otra cuestión: el presunto cobro de comisiones ilegales. Una trama donde Díez trabajaba junto a Antxon Alonso –supuesto socio de Santos Cerdán en la constructora Servinabar– y el exdirector de la SEPI Vicente Fernández. Ese juzgado fue el que ordenó la detención de los tres, en diciembre de 2025. Esta semana, la Audiencia Nacional mandó a la UCO a la sede del PSOE de Ferraz, a reclamar documentos ante los indicios que apuntan a que el partido pagaba a Leire Díez a través de empresas interpuestas. Según la UCO, estos pagos llegaban por medio de la consultora del histórico dirigente del PSOE andaluz Gaspar Zarrías. O a través de dos despachos de abogados: el de Ismael Oliver –que fue abogado de Ábalos– y el de Jacobo Teijelo –que es abogado de Santos Cerdán–. Es extraño que esta decisión la firme la Audiencia Nacional. Porque se suponía que el juez que llevaba esta parte de las acusaciones contra Leire Díez era Arturo Zamarriego, no Santiago Pedraz. Y Zamarriego nunca ordenó en esa causa operativos como el que vimos esta semana en la sede del PSOE en la calle Ferraz. De hecho, se opuso a muchas de las peticiones de las acusaciones populares, como imputar a Santos Cerdán. ¿Con qué argumento se cuela la Audiencia Nacional en un asunto que ya está bajo investigación en otro juzgado? ¿Por qué se aprueba allí un operativo de la UCO que debería haber decidido otro juez? Al parecer, en la detención a Leire Díez –en su teléfono y su ordenador– la UCO encontró pruebas sobre las maniobras de esta fontanera del PSOE. Pero lo lógico habría sido enviar ese informe al otro juzgado, al de Zamarriego. No es lo que pasó. El argumento de la UCO y de la Fiscalía Anticorrupción para tramitar este informe ante la Audiencia Nacional es que Leire Díez y los demás imputados habrían cometido un presunto “delito contra las instituciones del Estado”. Suena feo pero no es un delito muy penado. Según el auto de Pedraz, hablamos del artículo 504.2 del Código Penal, que castiga con “multa de doce a dieciocho meses” a los que “injuriaren o amenazaren gravemente a los Ejércitos, Clases o Cuerpos y Fuerzas de Seguridad”. De todas las acusaciones contra Leire Díez, “injuriar” o “amenazar gravemente” a la UCO parece uno de los delitos menos probados. Buscar material comprometido contra sus mandos –aún ofreciendo sobornos por el camino–, no es lo mismo que amenazarlos o que injuriarlos. Pero da la casualidad de que los delitos contra las instituciones del Estado son competencia exclusiva de la Audiencia Nacional, por lo que ese presunto delito ha servido para llevar el caso hasta el juzgado de Santiago Pedraz. Y así sacarlo del de Arturo Zamarriego. Queda la sospecha de si esta extraña maniobra se produjo ante la negativa de Zamarriego a ordenar la entrada de la UCO en la sede del PSOE. Sí hay una certeza: ni Alejandro Luzón, jefe de la Fiscalía Anticorrupción, ni Antonio Balas, teniente coronel de la UCO, cumplen en este asunto con la apariencia de imparcialidad. Tienen en este tema un interés personal, no son neutrales: lo que buscaba Leire Díez era basura contra los dos. Si hay un delito contra “las instituciones del Estado”, ellos son las víctimas. No deberían ser al mismo tiempo los responsables de la investigación. También hay corrupción Desde el PSOE reducen todo esto a una campaña de los jueces, a un “golpe de Estado”. Es una reducción al absurdo. No es tan simple. Hay movimientos judiciales en la oscuridad, pero también hay indicios muy graves de corrupción. Los presuntos pagos encubiertos que ordenó Santos Cerdán desde el PSOE para Leire Díez apestan. En aquel momento Cerdán era el secretario de Organización y la duda legítima es si puso en marcha esta operación para protegerse él mismo –por miedo a lo que le pasó después, cuando fue imputado–, o por órdenes de su secretario general, Pedro Sánchez. Santos Cerdán era consciente de que no podía contratar a Leire Díez abiertamente: estaba haciendo algo que podía comprometer al partido. Cuando en el PSOE decían que era una espontánea, que era una militante de base, que Leire Díez iba por libre… no decían la verdad. En el caso de Zapatero, algunas de las acusaciones hoy parecen poco sólidas. Te recomiendo este artículo de José Manuel Romero, donde explica cómo fue realmente el rescate a Plus Ultra y por qué los indicios de tráfico de influencias son dudosos. Empezando por esta idea de que los directivos de Plus Ultra tenían “información privilegiada” de cuándo se aprobaría el rescate. Falso: lo sabían por el propio cauce legal, igual que todas las demás empresas que recibieron estos préstamos públicos. Sin embargo, Zapatero aún tiene muchas cosas que explicar: entre otras, el medio millón que cobraron sus hijas de una empresa propiedad de venezolanos sin actividad conocida. Tampoco cuadran los datos que ha encontrado la investigación con las explicaciones que el expresidente dio en el Senado sobre su papel en Análisis Relevante. Zapatero dijo no conocer a los clientes, o que no hizo ninguna gestión con Plus Ultra, y parece que no era verdad. En muchas de las causas judiciales que atenazan al Gobierno hay indicios muy serios de corrupción. Los presuntos delitos de Ábalos, Koldo o Santos Cerdán no son un invento de los jueces ni de los policías o guardias civiles. Las evidencias son enormes. Y hablamos de dos exsecretarios de Organización del PSOE, uno de ellos también exministro. Al mismo tiempo, es muy difícil confiar en que esta justicia española sea igual para todos. También para ese M. Rajoy que, en la investigación de la Kitchen, no fue llamado a declarar ni siquiera como testigo. Hay ocasiones en las que la justicia es rápida. En otras es lenta. Unas veces extrema las garantías. Otras, parece olvidarlas. Lo que casi nunca parece la justicia española es ciega. Al menos que no crean sus ilustres magistrados que los ciegos somos los demás. P.D. Ya queda menos de un mes para nuestro Festival de las Ideas y la Cultura. Será el 26 y 27 de junio en Rivas-Vacíamadrid. Si vienes desde fuera de Madrid, tenemos para ti descuentos en hoteles. También hemos preparado una guía práctica con toda la información sobre cómo llegar al festival. Para algunas de las actividades, que serán en el Auditorio Pilar Bardem, hay limitación de aforo. Puedes reservar tus entradas desde aquí. Ojalá nos veamos en nuestro festival.
