Regeringen kan tvinga de 14 spanjorerna från hantavirusskeppet till karantän

Experter påpekar att hälsolagstiftningen omfattar "påtvingad internering" av resenärer i händelse av att de inte kommer in frivilligt eftersom skyddet av kollektiv hälsa har prioritet. WHO indikerar att "det är möjligt att det finns fler fall" av hantavirus på fartyget, men risken för befolkningen är "låg" Sex år efter coronavirus-pandemin sätter hantavirusutbrottet som har släppts lös på kryssningsfartyget MV Hondius återigen fokus på de rättsliga verktyg som staten har för att begränsa friheten inför hälsonödsituationer. Uppmärksamheten riktas mot spanjorerna som var på den kryssningen och deras påtvingade isolering i händelse av att de vägrar att sätta sig i karantän.

Juridiska experter som rådfrågats av elDiario.es är överens om att regeringen har rättsligt stöd för att införa deras obligatoriska frihetsberövande även mot deras vilja. Utan en nödåtgärd i kraft är det huvudsakliga rättsliga instrument som myndigheterna kan utnyttja lagen om särskilda åtgärder inom folkhälsan, från 1986. Denna lag bemyndigar i sin tredje artikel hälsovårdsmyndigheten att vidta de åtgärder som den anser "nödvändiga" - utan att specificera vilka - vid "risk av smittsam natur".

Dessutom innehåller den allmänna hälsolagen från 2011 också en generisk formulering som ger hälsomyndigheten täckning för att vidta "förebyggande åtgärder" som anses vara "hälsomotiverade" i händelse av att "existensen av en överhängande och extraordinär hälsorisk finns eller rimligen misstänks." Vidare anges i denna förordning att "hälsomyndigheten vid utövandet av sina uppgifter kan begära stöd, hjälp och samarbete från andra förvaltningsorgan, offentliga tjänstemän eller andra institutioner och kan även kräva, vid strikt och brådskande behov och för bästa efterlevnad av gällande lagstiftning, bistånd av statens säkerhetsstyrkor och -organ eller andra ombud för myndigheten som har anförtrotts säkerhetsfunktioner." Lagen slår fast att i händelse av att någon av de personer som omfattas av denna åtgärd vägrar att isoleras eller visar sitt motstånd, kommer det att krävas ett rättsligt beslut som måste avgöras av Riksdomstolen efter att ha begärt det från Åklagarmyndigheten. Generaldirektören för Världshälsoorganisationen, Tedros Adhanom, påpekade i torsdags att med tanke på virusets inkubationsperiod - upp till sex veckor - är det "möjligt att fler fall" av hantavirus kommer att upptäckas på kryssningsfartyget på väg till Kanarieöarna. Den 6 april, för mindre än fem veckor sedan, dök de första symptomen upp hos en passagerare, som dog kort därefter.

Denna inkubationsperiod är en av anledningarna till att hälsoexperterna som konsulterades rekommenderade karantän för passagerare när de går i land på Kanarieöarna. Men inte den enda. "Inför ett virus som vi inte har tillräckligt med bakgrund för, för vilket det inte finns någon behandling och vars dödlighet är mycket hög, verkar det sunt förnuft att upprätthålla en riktlinje så att dessa individer är kontrollerade och utan exponering för tredje part", förklarar talespersonen för Spanska föreningen för infektionssjukdomar och klinisk mikrobiologi (Seimc), Juan Carlos Galánes, som är expert på virus. Dr Daniel López Acuña, expert på folkhälsa och epidemiologi, håller med om denna diagnos. "Det är absolut berättigat i ett epidemiutbrott som detta att genomföra en karantän för människorna att gå iland, oavsett om de har symtom eller inte", säger han angående en andinsk variant som, även om det är svårare än coronaviruset eller influensan, kan överföras mellan människor och "har en dödlighet på mellan 30 och 40 %." "Nyckeln för spanjorerna i fallet med Spanien och resten i deras länder kommer att vara att de är i karantän för att förhindra att de infekterar människorna som lever med dem och att sjukdomen sprider sig.

Naturligtvis måste det finnas informerat samtycke, som vid alla ingripanden, men det är inte en fråga om vi vill det eller inte. Karantän är ett ja eller ja", insisterar på the deña López och de tre arbetarna. ber att "upprätthålla debatten i hälsomässiga, epidemiologiska och vetenskapliga termer, inte politiska." Under karantänen råder den här experten dessa personer att bestämma sina blodantikroppar, för att kontrollera om de har exponerats för viruset, och en PCR, för att upptäcka om de har det aktivt. "Det är en 2000-talets karantän", säger han. Regelverk på hälsoområdet På juridisk nivå är experter överens om att regeringen har verktyg för att införa den karantän som epidemiologer rekommenderar.

Josefa Cantero, professor i förvaltningsrätt vid universitetet i Castilla-La Mancha, förklarar att även om alla hälsoåtgärder som påverkar en person kräver informerat samtycke på grund av rätten till fysisk integritet, kan administrationen "agera utan samtycke" av folkhälsoskäl tack vare ramverket som möjliggör denna regel. Det indikerar att denna lag "generiskt möjliggör" hälsomyndigheten så att hälsomyndigheten kan vidta "lämpliga åtgärder". Även om Cantero anser att regeln ger carte blanche till hälsoministeriet att tvinga fram denna karantän, är den generiska karaktären, enligt hans åsikt, ett problem som kunde ha lösts av lagstiftaren efter erfarenheterna av pandemin genom en ny statlig lag som skulle karakterisera de specifika åtgärder som ska tillämpas i denna typ av fall.

Denna advokat anser att problem skulle ha undvikits eftersom det hade kunnat fastställas vad denna karantän består av, när och av vem åtgärden vidtas, i vilka fall och med vilka garantier. Professorn förstår att detta skulle kunna ge rättssäkerhet för befolkningen eftersom när den verkställande makten ingriper i den privata sfären och begränsar grundläggande rättigheter "minimum är att den rättsliga ramen är tydlig." Cantero insisterar dock på att avdelningen som leds av Mónica García måste anta karantänsåtgärden för var och en av de 14 spanjorerna ombord på fartyget. Och det måste göras genom en resolution som måste vara motiverad och motiverad och som förklarar varför den är lämplig, lämplig och proportionell, med tanke på att de grundläggande rättigheterna är begränsade.

Sara Bandrés, professor vid institutionen för rättsmedicin vid Complutense University of Madrid (UCM), håller å sin sida med om att hälsomyndigheten kan tvinga fram denna karantän på grund av bristande frivillighet och förlitar sig på risken för osäkerhet. "Om vi ​​försätter oss i en enkel situation, behöver det inte vara motstånd", framhåller han. Han lyfter sedan fram att i det fall det är nödvändigt att bedöma vad som står ovan, om individuell frihet eller skyddet av kollektiv hälsa, kommer inte bara den ovannämnda normen till stånd utan även den allmänna hälsolagen, som i sin artikel 26 understryker att "i händelse av att det finns en överhängande och extraordinär risk för hälsan, får hälsomyndigheterna vidta de förebyggande åtgärder som de anser lämpliga." Bandrés fokuserar på listan i den artikeln och fokuserar specifikt på uttrycket "och hur många andra som anses vara sanitärt motiverade" för att understryka att åtgärden av en karantän finner rättsligt skydd i spansk lag. Kom å andra sidan ihåg att denna åtgärd är förebyggande och inte frihetsberövande eftersom den innebär isolering utan bara på grund av hälsorisk. "Inför två juridiska rättigheter i konflikt är det nödvändigt att prioritera, och hittills har folkhälsan alltid prioriterats", tillade han och lade sedan till att artikel 43 i den spanska konstitutionen erkänner rätten till hälsoskydd och ger offentliga befogenheter att organisera och skydda folkhälsan genom förebyggande åtgärder, förmåner och tjänster.

Och det går längre, eftersom hälsomyndigheten till och med kan tvinga de isolerade att genomgå vissa medicinska tester för att kontrollera denna hälsorisk. I denna fråga hänvisar han till artikel 9.2 i patientautonomilagen, som säger att läkare får utföra väsentliga kliniska insatser till förmån för patientens hälsa, utan behov av deras samtycke när det finns en risk för folkhälsan. Denna regel ger nyansen att hälsobeslutet måste meddelas av Health till den rättsliga myndigheten inom en period av högst 24 timmar, förutsatt att de föreskriver obligatorisk kvarhållande av personer.

Å andra sidan betonar källor från författningsdomstolen som rådfrågats av elDiario.es att lagen om särskilda åtgärder är tillräcklig för att tillåta tvångsinternering av dessa människor, och mer så i det här fallet eftersom i motsats till vad som hände med covid-19, finns det ingen obestämd grupp människor att agera på. Vidare förklarar de att denna obestämbarhet av normen, långt ifrån att vara ett problem, är en fördel eftersom den omfattar öppna juridiska begrepp. "Det finns mer än tillräckligt med juridiskt stöd och det är baserat på både högsta och konstitutionella rättspraxis som ett resultat av coronavirus-pandemin." Och vad gäller formalismen att förordna om denna sjukhusinläggning påpekar de att myndigheten måste utfärda ett administrativt beslut med motiverat beslut och de som berörs kan gå emot det beslutet med både administrativa och rättsliga medel. I så fall skulle ärendet falla till en stridsdomstol i Madrid, som skulle behöva besluta om det brådskande förfarandet, men alltid när patienten lagts in på sjukhus.

Hälsokällor tillägger för sin del att den allmänna hälsolagen också förstärker statens roll eftersom den ger den exklusiv kompetens i frågor om utländsk hälsa och befogenhet att samordna i risksituationer av nationell eller internationell förekomst. De minns att inom denna ram föreskriver normen åtgärder som karantän för personer som är smittade eller exponerade för en överhängande och extraordinär hälsorisk. Vidare upprepar de att regeln anger att medborgarnas frivilliga samarbete med hälsomyndigheterna ska företräda och att man i vart fall inte kan ålägga tvingande åtgärder som innebär risk för liv.

De tillägger till detta att bland de tillgängliga alternativen måste de som minst skadar den fria rörligheten för människor antas och att det i alla fall är tillåtet att genomföra karantän även utan att det finns en period av förhör med de berörda, vilket domstolarna har godkänt. Högsta domstolens doktrin efter pandemin De rättsliga diskrepanser som uppstod efter begränsningen av rörlighet och andra grundläggande rättigheter som infördes för att möta coronavirus-pandemin har bidragit till att tolka det rättsliga ramverket som tillåter att begränsa det sociala livet i händelse av en hälsonödsituation. Enligt denna doktrin behöver regeringen inte besluta om larmtillstånd för att ålägga denna karantän.

Hälsomyndigheter skulle kunna göra det genom en gemensam tolkning av olika hälsobestämmelser. Just när det gäller den tredje artikeln i lagen om särskilda åtgärder inom folkhälsan har Högsta domstolen slagit fast att även om den är ”otvivelaktigt kortfattad och generisk” var den ursprungligen avsedd att hantera ”isolerade infektionsutbrott”, ett scenario som passar perfekt med fallet med MV Hondius-resenärerna. I själva verket har högsta domstolen upprepat att hälsoåtgärder kan inskränka grundläggande rättigheter även om larmtillstånd inte har utropats och att denna artikel ger täckning för att begränsa grundläggande rättigheter för andra än de sjuka och deras närmaste omgivning, så att de kan påverka hela samhället.

Under alla omständigheter föreskriver Högsta domstolen att åtgärderna måste vara "väsentligen motiverade" med hänsyn till omständigheterna i fallet och under förutsättning att en sådan motivering står i proportion till intensiteten och omfattningen av den aktuella begränsningen. "Det vill säga att det måste motiveras att de är väsentliga åtgärder för att skydda folkhälsan", står det i högsta domstolens doktrin. Vissa jurister har sedan pandemin förespråkat specifik reglering som ett sätt att ge rättssäkerhet för dessa begränsningar av rättigheter. Sedan 2020 har Folkpartiet också krävt en reform av lagen om särskilda åtgärder inom folkhälsan som tillåter att åtgärder som karantän, tvångsisolering och rörelsebegränsningar kan antas med särskild reglering, även om styrelsen inte har ansett det nödvändigt.