Tidsfristen för att kräva skadestånd för blackouten håller på att löpa ut och frånvaron av en "officiell" gärningsman hindrar rättstvister vid domstol

<p>Este martes se cumple un año desde el <a href="https://www.20minutos.es/tags/temas/apagon.html" title="Apagón">histórico apagón del 28 de abril de 2025</a> y<b> termina también el plazo</b> que marca la ley para <b>reclamar daños y perjuicios </b>por el corte de suministro. Los hogares que no lo hayan hecho ante sus distribuidoras o aseguradoras o los grandes negocios que no hayan solicitado parar el tiempo de prescripción ya no podrán hacerlo. En caso de que sí, todavía tendrán que<b> esperar previsiblemente los 18 meses </b>que se tomará la Comisión Nacional para los Mercados y la Competencia (<b>CNMC</b>) para resolver los más de 30 expedientes de infracción que acaba de abrir contra<b> <a href="https://www.20minutos.es/tags/temas/red-electrica.html" title="Red Eléctrica">Red Eléctrica</a> y diez compañías más </b>y que, a ojos del sector eléctrico, será la única resolución válida para poder acudir después a los tribunales. De momento,<b> la falta de un culpable 'oficial obstaculiza todo el proceso</b>.</p><p>Doce meses después del apagón, <b>no hay todavía un responsable al que reclamar </b>ante los tribunales por las pérdidas que provocó la jornada sin suministro eléctrico de hace un año, en la que tuvieron que <b>parar desde costosos procesos productivos</b> y las cámaras de refrigeración de los <b>supermercados</b>, pasando por los <b><a href="https://www.20minutos.es/nacional/ree-tardo-mas-una-hora-avisar-adif-apagon-que-paro-trenes-hasta-siete-horas-despues-empezar-recuperarse-sistema_6948068_0.html">trenes </a></b>o los frigoríficos de los hogares. Esto hace que entre las propias compañías eléctricas que <b>ven muy claro que la responsable fue Red Eléctrica </b>se ponga en duda que en este momento puedan prosperar procesos judiciales. Según apuntan, la única alternativa en estos momentos es <b>acudir a los tribunales "disparando a lo loco".</b></p><h2>Parar el plazo de prescripción</h2><p>Al mismo tiempo,<b> se agota el tiempo para presentar las reclamaciones.</b> Según la ley, el plazo expira al año de causado el daño, es decir, en este caso del apagón. Este tiempo termina este lunes y, como medida de precaución, lo que ya han hecho algunas industrias y grandes empresas es <b>parar el plazo de prescripción</b>, una opción que<b> adelanta la interposición de una demanda en el futuro</b>, cuando haya un culpable, pero que también sirve para evitar que se pase el plazo de un año desde el cero eléctrico. Esto <b>supone "entrar en el camino de la reclamación judicial"</b> más adelante y es algo que están haciendo algunas grandes fábricas y grandes empresas como <b>Repsol</b>, que mostró hace semanas su intención de iniciar el proceso para pedir indemnizaciones por daños en sus refinerías por valor de125 millones. También <b>Moeve </b>tiene intención de reclamar. "Esperamos el informe [de la CNMC] para tener más claras las potenciales responsabilidades, pero en cualquier caso, <b>vamos a iniciar una reclamación en términos legales antes de que termine abril</b>", afirmó el 19 de febrero el CEO de Repsol,<b> Josu Jon Imaz</b>. La semana pasada, el CEO de <b>Endesa</b>,<b> José Bogas</b>, también adelantó en el Congreso que la compañía a <b>emprenderá "acciones legales"</b> por los perjuicios del apagón cuando haya responsables.</p><p>La prolongación del proceso mediante la paralización del plazo de prescripción también se está dando dentro de la<b> industria electrointensiva, </b>metalúrgicas, siderúrgicas o papeleras que fueron grandes perjudicadas por el apagón. Su asociación, <b>AEGE</b>, estima que supuso <b>daños por 25 millones</b>, no solo por el parón de los procesos de producción, sino por los desperfectos adicionales. "Son daños que se ocasionaron, <b>por lo roto o averiado</b>, por los costes en que hubo que incurrir por <b>doblar turnos o el lucro cesante</b>", explica su director general,<b> Pedro González,</b> que recuerda que hubo fábricas que no lograron arrancar del todo el proceso hasta seis días después del cero eléctrico. "De esos 25 millones, aproximadamente la mitad tienen que ver con daños operativos, con cosas que se rompieron o con pérdidas de procedimiento", añade.</p><p>Aun así, <b>no todas</b> han dado el primer paso para reclamar a la justicia cuando haya un responsable del apagón. Aunque apunta que "lo más prudente" es pedir paralizar el plazo de prescripción, González señala que hay empresas a las que no les compensará reclamar pérdidas de "50.000, 100.000 o 200.000 euros" en un proceso que será largo, que requerirá el pago de abogados y peritos y que <b>puede salir más caro que el dinero que eventualmente se logre recuperar.</b> Esta sensación es compartida también desde el sector eléctrico, que solo las empresas con más músculo financiero terminarán acudiendo a los tribunales. </p><p>El plazo de un año para reclamar también rige para <b>negocios </b>de todo tipo e incluso para los <b>hogares</b>. Este caso, lo normal es que hubieran reclamado a su<b> distribuidora de electricidad </b>que, automáticamente, lo <b>transferiría a la aseguradora.</b> Son estas de las que se espera que también hayan dado el paso de pedir parar el plazo de prescripción para futuras reclamaciones. </p><h2>Nadie a quien echarle la culpa de momento</h2><p>Todas estas gestiones terminan chocando ante la realidad de que, un año después del apagón, no hay un responsable reconocido como el agente al que se pueda reclamar en los tribunales en procesos que, en este momento, puedan prosperar. "Está todo muy difuso,<b> se va a tardar, no hay nadie a quien echarle la culpa</b>", resumen desde una gran compañía eléctrica. </p><p>"<b><b>Hasta que no se depuren responsabilidades, no se podrá reclamar</b></b> responsabilidad por los daños", explica <b><b>Juan Torroba</b></b>, abogado especializado en reclamaciones en responsabilidad civil. Ante el plazo de un año para reclamar, apunta que existe un resquicio para que no sean exactamente doce meses, sino "un año <b>desde que se pudo certificar la acción".</b> "Otra de las cuestiones es que hasta que no se sepa quiénes el responsable, no se ejercita esa acción porque no se puede hacer pagar".</p><p><a href=" "></a>La presidenta de Red Eléctrica,<b> Beatriz Corredor</b>, lleva prácticamente un año <a href="https://www.20minutos.es/nacional/corredor-senala-gobierno-congreso-cnmc-apagon-insiste-acusar-electricas-planta-iberdrola_6282330_0.html">culpando únicamente a las empresas </a>propietarias de las centrales eléctricas del cero eléctrico, mientras se acumulan los elementos para, por el contrario, apuntar a la responsabilidad del operador. Así lo aseguran <a href="https://www.20minutos.es/nacional/iberdrola-sobre-expediente-ree-por-falta-muy-grave-apagon-constata-que-era-unico-que-podia-poner-riesgo-sistema_6960507_0.html">sin género de dudas Iberdrola o Endesa</a>, pero también lo sugiere el hecho de que, junto con el incoado contra las centrales nucleares de Almaraz y Trillo, el expediente que ha abierto la CNMC a Red Eléctrica es el único de los más de 30 que acaba de abrir que<a href="https://www.20minutos.es/nacional/cnmc-acusa-ree-unica-infraccion-muy-grave-con-perjuicio-para-sistema-entre-los-siete-expedientes-por-apagon_6959722_0.html"> investigará por la comisión de una "falta muy grave"</a>. Todo esto, apuntalado por las <b>conversaciones entre los centros de control de Red Eléctrica y operadores </b>de las eléctricas que se han conocido en las últimas semanas, que evidencian que el apagón <b>no fue un hecho inesperado</b>, sino que había tenido<b> réplicas no tan graves en semanas y meses anteriores</b> y que Red Eléctrica debía conocer las debilidades del sistema que quedaron plasmadas en los audios de sus trabajadores. </p><p>Sin embargo, ni estas circunstancias ni los informes que desde hace un año se han sucedido desde el<b> Gobierno, la CNMC o los expertos europeos del ENTSO-e</b> se consideran una base suficiente para acudir a los tribunales, incluso<b> aunque alguno de ellos se hubiera 'mojado' en señalar culpables,</b> algo que no hace ninguno. En el sector existe unanimidad en apuntar a los <b>expedientes de infracción recién abiertos por Competencia</b> como las únicas herramientas válidas para reclamar ante los tribunales las pérdidas que provocó el apagón. </p><p>Sin embargo, debido a la gravedad de los hechos, Competencia va a tomarse el<b> plazo máximo para resolver</b> los expedientes. En total, <b>18 meses,</b> un año y medio. Entonces, terminará la vía administrativa, que eventualmente puede saldarse con una<b> multa de hasta 60 millones</b> de euros para Red Eléctrica, como causante del daño más grave y que, por tratarse del operador, correspondería <a href="https://www.20minutos.es/nacional/aagesen-aguarda-resultado-expediente-cnmc-red-electrica-por-apagon-para-ver-si-ha-sancionarla-con-hasta-60-millones_6960330_0.html">imponer al Ministerio para la Transición Ecológica. </a>Por tanto, solo en el<b> horizonte del tercer trimestre de 2027 quedará más diáfano</b> el camino para quienes quieran acudir a la justicia ordinaria para reclamar daños y perjuicios por el cero eléctrico del 28 de abril de 2025.</p><h2>Demandas de Ibedrola contra REE </h2><p>En este panorama,<b> las dos únicas acciones</b> que se han incoado ante la justicia son sendas demandas de <b>Iberdrola contra Red Eléctrica y su presidenta, </b>pero no por daños y perjuicios por el apagón, sino por la presunta vulneración del derecho al honor y por competencia desleal por señalar a una de sus plantas fotovoltaicas, la Núñez de Balboa en Badajoz, como origen de la oscilación anómala de la que partieron las sobretensiones que terminaron tumbando el sistema al medio día del 28 de abril de 2025.</p><p>En ninguno de los dos casos Iberdrola hace una reclamación económica. En el caso de la acusación por <b>vulnerar su derecho al honor</b>, todavía no se ha traducido en una demanda firme porque las partes tienen que ir todavía a conciliación. El que tiene que ver con "<b>presuntos actos de competencia desleal" </b><a href="https://www.20minutos.es/nacional/un-juzgado-mercantil-madrid-juzgara-denuncia-iberdrola-contra-ree-por-senalar-una-sus-plantas-por-apagon_6961042_0.html">finalmente será la justicia civil,</a> un juzgado de lo Mercantil de Madrid, el que llevará el caso, después de que la semana pasada rechazara la petición de Red Eléctrica y de Corredor para que se dirimiera en la CNMC, al considerar el juez que "el núcleo del procedimiento <b><b>no es técnico ni regulatorio</b></b>, sino estrictamente mercantil".</p>