Zapatero och diamanterna från det förgiftade trädet
'The Director's Newsletter' är ett veckobrev från Ignacio Escolar exklusivt för medlemmar av elDiario.es. Om du också vill läsa den och få den varje lördag i din brevlåda, bli medlem. Den här historien börjar på Miamis flygplats den 9 maj 2021.
En rik venezuelan försöker ta sig in i USA. Något visslar vid passkontrollen och tullombud blockerar din väg.
De drar in ditt visum. De håller honom i ett litet rum. De kräver att han lämnar över sin telefon.
De kopierar allt innehåll på din mobil. Och de utvisade honom några timmar senare, på ett flyg till Panama. Den venezuelanen heter Rodolfo Reyes.
Han var huvudägare i Plus Ultra. Fem år senare har kopian av den telefonen blivit ett av de viktigaste bevisen mot José Luis Rodríguez Zapatero. Den historiska ordningen av domare José Luis Calama, den första anklagelsen från en tidigare president i regeringen, är till stor del baserad på de samtalen om "vår vän Zapatero" och räddningen av Plus Ultra som kom från Reyes mobiltelefon.
Nu finns det ett problem: det är inte klart att detta test är lagligt i Spanien. Och om den biten faller kan en stor del av Zapatero-fallet kollapsa. Allt kring Rodolfo Reyes mobiltelefon är konstigt, av tre anledningar.
Den första, på grund av datumen. USA skickade dessa data till UDEF den 18 mars 2026: nästan fem år försenat och mitt i Donald Trumps konflikt mot Pedro Sánchez angående Spaniens "nej" till Irankriget. Källor i utredningen hävdar att detta datum beror på att det spanska rättssystemet några dagar innan, den 6 mars, återaktiverade husrannsakan och arresteringsordern mot Rodolfo Reyes.
Det utlöste det "röda meddelandet" från Interpol, och det var därför hemvärnspersonalen vid USA:s ambassad i Madrid skickade den kopian av mobiltelefonen till UDEF. Det finns dock något som inte stämmer överens med den förklaringen. Rodolfo Reyes har varit efterlyst och tillfångatagen i mer än två år: sedan februari 2024.
Den internationella arresteringsordern vid Interpol har varit i kraft sedan dess. Varför kom Homeland Security ihåg att de hade din telefon nu och inte 2024? Den andra anomalien finns i sammanfattningen.
Eller snarare är det ett hål i det, som Zapateros advokat har fördömt. De fullständiga meddelandena från Rodolfo Reyes mobiltelefon visas inte där; inte heller den exakta dokumentationen som USA skickade till polisen. Endast de fragment som samlats in i polisrapporterna finns i sammanfattningen, där UDEF citerar de som den anser vara mest relevanta.
Så borde inte vara fallet: alla parter i ett brottmål måste ha full tillgång till bevisningen.
Även försvarsadvokaterna. I det här fallet för att kunna kontrollera om andra försåtande meddelanden dyker upp i den chatten, eller för att kontrollera om klippningen av samtalen som gjorts av polisen inte är partisk. Den tredje anomalien är ordern som domare Calama undertecknade denna vecka.
Han skickar en rättegångskommission till USA – alltså i abstrakt begrepp inte till någon specifik rättsinstans – för att tillåta honom att använda dumpningen av den telefonen i denna brottsliga process. Det är något som saknar motstycke, eftersom ordningen vanligtvis är den omvända: först begärs bevisen av en rättegångskommission, sedan används den. Och här har Calama satt vagnen framför oxarna.
Domaren ber om tillåtelse att rättsligt använda bevis som han redan har använt i sin bil, och som vi inte känner till de mest grundläggande sakerna om: dess laglighet, spårbarhet, vilka garantier som finns för att de inte har manipulerats eller att de följer spansk lag. För att komplicera det ytterligare, i UDEF-rapport 1908/26 där ursprunget till denna kopia av Reyes telefon berättas, säger polisen följande: "HSI [Homeland Security Investigations] fick de nödvändiga auktorisationerna och fortsatte med att dela nämnda extraktion för användning i en rättsprocess i Spanien." Om HSI verkligen redan har fått "de nödvändiga tillstånden" för dess "användning i en rättsprocess i Spanien", varför begär domaren dem igen? Och varför finns inte de behörigheterna i sammanfattningen?
Problemet är att Homeland Security Investigations inte är ett rättsligt organ. Det är en avdelning som är beroende av ICE, tullpolisen som Donald Trump nu använder för att förfölja invandrare. Och detta är en av nycklarna till den här historien.
Vem beordrade att Rodolfo Reyes telefon skulle klonas? Var det ett polisbeslut? Eller godkände en domare i det landet det?
Vi vet att USA:s tullpolis har laglig befogenhet att söka igenom eller till och med kopiera elektroniska enheter för alla som passerar gränsen, utan en dom. Och det är något som ICE gör mycket: bara under 2025 sökte de 55 318 personers telefoner. Och 4 396 av dem fick sitt telefonnummer kopierat i sin helhet, som de gjorde med Rodolfo Reyes.
Det är något som händer varje dag på amerikanska flygplatser. Utan att någon domare granskat det. I Spanien är något sådant otänkbart.
Det skulle vara helt olagligt. Kommunikationssekretessen är en konstitutionell rättighet och det finns inga undantag vid gränsen. Polisen kan endast söka igenom någons telefon med en order.
Och även om denna kopia av Reyes mobiltelefon är laglig i USA är det inte så tydligt att det kan vara giltigt bevis inför den nationella domstolen. Och vad händer om ett viktigt bevis är olagligt enligt den spanska rättvisans garantier och rättigheter? I lag kallar de det läran om det förgiftade trädets frukt.
Det är en ganska tydlig metafor: allt som följer på ett olagligt test är också olagligt; Om trädet är förgiftat är frukten det också. Om bevisen som användes för att anklaga Zapatero eller registrera hans kontor är ogiltiga, måste allt som kom senare i detta rättsfall också ogiltigförklaras. Metaforen om frukten av det förgiftade trädet dyker upp för första gången 1939, i en dom från USA:s högsta domstol som upphävde vissa alkoholsmugglares domar eftersom polisen använde illegala telefonavlyssningar.
Som Jordi Nieva förklarar i denna intressanta artikel, försökte denna doktrin från USA:s högsta domstol att sätta stopp för överdrifterna av den korrupta polisen under dessa år. Gör det klart att allt inte går i en rättsstat. Och är allt värt det i Spanien?
Ibland är spansk rättvisa mycket garanterande.
Andra gånger inte. Från Naseiro till Encrochat Naseirofallet, den största skandalen med illegal finansiering av PP fram till Gürtel, hamnade i arkivet just på grund av doktrinen om förgiftade träd. Högsta domstolen ogiltigförklarade vissa telefonavlyssningar eftersom de hade fått tillstånd att utreda ett påstått narkotikabrott, inte korruptionsfallet som dök upp senare. "Allt är inte lagligt i sökandet efter sanningen", avslutade Högsta domstolen.
I andra fall har spansk rättvisa varit mycket mindre strikt. Det hände med Falciani-listan: en schweizisk bankanställd stal bankuppgifterna för tusentals bedragare, som hamnade i rättvisans händer. Målet var ädelt, men själva handlingen var ett brott.
Trots det godkände Högsta domstolen detta bevis eftersom personen som begick olagligheten var en individ, inte staten. Och nyare är fallet Encrochat. Franska myndigheter lyckades komma åt kommunikationen från ett krypterat telefonnät som används av kriminella från hela världen.
Dessa samtal har använts för dussintals brottmål i Spanien – till och med fallet med Almerías provinsråd avslöjades på detta sätt. De åtalade försökte ogiltigförklara dem, men Högsta domstolen har fastställt dem eftersom det franska rättsväsendet godkände operationen på grund av indikationer på allvarliga brott. Med dessa prejudikat på bordet är det svårt att förutse vad den spanska rättvisan kommer att göra nu med Zapatero.
Om den kommer att godkänna bevisen eller upphäva den. Vad som verkar säkert är att denna debatt kommer att sluta med att en ny doktrin om Högsta domstolen eller författningsdomstolen etableras. För till och med giltigheten av de svåraste bevisen som hotar Zapatero idag är ifrågasatt.
Är smycken med diamanter, safirer och rubiner frukten av ett förgiftat träd? ZP:s juveler Den nationella domstolen beordrade husrannsakan av Zapateros kontor för att söka bevis för ett påstått brott om påverkan på handel och en komplott med offshore-företag. Varken det ena eller det andra verkar ha dykt upp.
Men UDEF har hittat några smycken till ett värde av 1,3 miljoner euro, vilket har kostat den tidigare presidenten en ny brottsanklagelse: för de påstådda brotten smuggling och skattebedrägeri. Som Zapatero själv har förklarat är dessa tre mest värdefulla smycken gåvor från andra länder. Det är ännu inte känt vad de är: vissa källor pekar på Qatar, Marocko och Saudiarabien.
Stater där denna typ av gåvodiplomati är mycket vanligt, eftersom vissa spanska senatorer vet vilka som fick en Rolex-klocka på en officiell resa till Persiska viken. Tidigare minister Miguel Sebastián publicerar idag en intressant artikel i elDiario.es där han försvarar den tidigare presidenten och avslöjar att han också fick en uppsättning smycken av denna stil, på en officiell resa till Saudiarabien. Det är mycket mer än en anekdot eftersom det förklarar en mekanism: det är mycket osannolikt att Zapatero och Sebastián var de enda som fick en sådan gåva.
Zapatero har ännu inte klargjort vilka datum han fick dessa värdefulla juveler: om det var under hans tid som regeringens president eller senare. Det är en skandalfråga i alla fall. En annan sak är den kriminella relevansen.
Om Zapatero tog emot dessa mycket dyra gåvor när han var president, skulle de brott som Riksdomstolen nu anklagar honom för – smuggling och skattebedrägeri – nästan säkert ha löpt ut; Det har gått nästan 15 år sedan han lämnade presidentposten. Tänk om Justice upphäver kloningen av Rodolfo Reyes telefon? Jo, upptäckten av juvelerna skulle också vara ifrågasatt.
Polisen hittade dem med en husrannsakan på deras kontor som beordrades just på grund av dessa meddelanden från Plus Ultra-direktörerna. Och om trädet är förgiftat är diamantfrukten det också. Men den kriminella aspekten är inte den enda som är aktuell: det finns också en etisk nivå.
Rättvisan kan ogiltigförklara vissa bevis, men dess minne bland medborgarna kommer inte att försvinna. Om värdet av dessa juveler och deras ursprung bekräftas, representerar acceptansen av dessa gåvor en outplånlig fläck på Zapateros rykte, även om det inte finns något brott. Om han fick dessa mycket dyra gåvor som president, borde han ha lämnat dem på La Moncloa.
Eller inte ha accepterat dem. För Zapateros advokat utgör alla dessa detaljer en stor möjlighet. Du kan få din klient frikänd på grund av ett rättegångsfel, eller på grund av preskriptionstiden för brottet.
Men för den tidigare presidenten i regeringen verkar det inte vara den bästa lösningen. Om Zapatero-fallet inte blir av på grund av ett formfel, kommer skuggan över hans handlingar aldrig att rensas. Han kommer inte att befinnas skyldig.
Men inte oskyldig heller.
Originalkälla
Publicerad av elDiario.es
13 june 2026, 08:48
Denna artikel har översatts automatiskt från spanska. Klicka på länken ovan för att läsa originaltexten.
Visa originaltext (spanska)
Rubrik
Zapatero y los diamantes del árbol envenenado
Beskrivning
'El boletín del director' es una carta semanal de Ignacio Escolar exclusiva para socios y socias de elDiario.es. Si tú también lo quieres leer y recibir cada sábado en tu buzón, hazte socio o socia Esta historia empieza en el aeropuerto de Miami, el 9 de mayo de 2021. Un rico venezolano intenta entrar en Estados Unidos. Algo pita en el control de pasaportes y los agentes de la aduana le bloquean el paso. Le retiran el visado. Le retienen en un pequeño cuarto. Le exigen que entregue su teléfono. Copian todo el contenido de su móvil. Y le deportan unas horas más tarde, en un vuelo hacia Panamá. Ese venezolano se llama Rodolfo Reyes. Era el principal accionista de Plus Ultra. Cinco años después, la copia de ese teléfono se ha convertido en una de las principales pruebas contra José Luis Rodríguez Zapatero. El histórico auto del juez José Luis Calama, la primera imputación de un expresidente del Gobierno, se apoya en gran medida en esas conversaciones sobre “nuestro pana Zapatero” y el rescate de Plus Ultra que salieron del móvil de Reyes. Ahora hay un problema: no está claro que esa prueba sea legal en España. Y si cae esa pieza, buena parte del caso Zapatero podría venirse abajo. Todo lo que rodea al móvil de Rodolfo Reyes es extraño, por tres motivos. El primero, por las fechas. EEUU envió esos datos a la UDEF el 18 de marzo de 2026: con casi cinco años de retraso y en pleno conflicto de Donald Trump contra Pedro Sánchez por el ‘no’ de España a la guerra de Irán. Fuentes de la investigación argumentan que esa fecha se debe a que, pocos días antes, el 6 de marzo, la justicia española reactivó la orden de busca y captura contra Rodolfo Reyes. Eso hizo saltar la “notificación roja” de Interpol, y por eso el personal del Homeland Security en la embajada de Estados Unidos en Madrid envió a la UDEF esa copia del móvil. Sin embargo, hay algo que no cuadra en esa explicación. Rodolfo Reyes está en busca y captura desde hace más de dos años: desde febrero de 2024. La orden de detención internacional en Interpol está en vigor desde entonces. ¿Por qué el Homeland Security se acordó ahora de que tenía su teléfono y en 2024 no? La segunda anomalía está en el sumario. O más bien es un agujero en él, como ha denunciado el abogado de Zapatero. Allí no aparecen los mensajes completos del móvil de Rodolfo Reyes; tampoco la documentación exacta que EEUU mandó a la policía. Solo están en el sumario los fragmentos recogidos en los informes policiales, donde la UDEF cita aquellos que considera más relevantes. Esto no debería ser así: todas las partes en un proceso penal tienen que tener acceso íntegro a las pruebas. También los abogados defensores. En este caso, para poder comprobar si en ese chat aparecen otros mensajes exculpatorios, o para revisar si el recorte de las conversaciones que ha hecho la policía no está sesgado. La tercera anomalía es el propio auto que firmó el juez Calama esta semana. Envía a Estados Unidos –así, en abstracto, no a ningún órgano judicial en concreto– una comisión rogatoria para que le autorice a utilizar el volcado de ese teléfono en este proceso penal. Es algo inédito, porque el orden suele ser al revés: primero se piden las pruebas por comisión rogatoria, después se usan. Y aquí Calama ha puesto la carreta por delante de los bueyes. El juez está pidiendo permiso para usar judicialmente unas pruebas que ya ha utilizado en su auto, y de las que desconocemos lo más básico: su legalidad, la trazabilidad, qué garantías hay de que no han sido manipuladas o de que cumplen con el derecho español. Para complicarlo aún más, en el informe 1908/26 de la UDEF donde se cuenta el origen de esta copia del teléfono de Reyes, la policía dice lo siguiente: “El HSI [Homeland Security Investigations] obtuvo las autorizaciones necesarias y procedió a compartir dicha extracción para su uso en un proceso judicial en España”. Si realmente el HSI ya obtuvo “las autorizaciones necesarias” para su “uso en un proceso judicial en España”, ¿por qué vuelve a pedirlas el juez? ¿Y por qué no están esas autorizaciones en el sumario? El problema es que el Homeland Security Investigations no es un órgano judicial. Es un departamento que depende del ICE, la policía aduanera que ahora usa Donald Trump para perseguir a los inmigrantes. Y esta es una de las claves de esta historia. ¿Quién ordenó clonar el teléfono de Rodolfo Reyes? ¿Fue una decisión policial? ¿O lo autorizó algún juez de ese país? Sí sabemos que la policía de aduanas estadounidense tiene la facultad legal de revisar o incluso copiar los dispositivos electrónicos de cualquier persona que pase por la frontera, sin orden judicial. Y es algo que el ICE hace mucho: solo en 2025, revisaron los teléfonos de 55.318 personas. Y a 4.396 de ellas, les copiaron íntegramente su teléfono, como hicieron con Rodolfo Reyes. Es algo que pasa a diario en los aeropuertos de EEUU. Sin que lo revise ningún juez. En España algo así es impensable. Sería completamente ilegal. El secreto de las comunicaciones es un derecho constitucional y no hay excepciones en la frontera. La policía solo puede revisar el teléfono de alguien con una orden judicial. Y aunque esta copia del móvil de Reyes sea legal en EEUU, no está tan claro que pueda ser una prueba válida ante la Audiencia Nacional. ¿Y qué pasa si una prueba clave es ilegal bajo las garantías y derechos de la Justicia española? En derecho la llaman la doctrina del fruto del árbol envenenado. Es una metáfora bastante clara: todo lo que vaya después de una prueba ilegal es también ilegal; si el árbol está envenenado, la fruta también lo está. Si la prueba que sirvió para imputar a Zapatero o registrar su despacho es nula, todo lo que vino después en esta causa judicial también se debe anular. La metáfora de la fruta del árbol envenenado aparece por primera vez en 1939, en una sentencia del Tribunal Supremo de EEUU que anuló las condenas a unos contrabandistas de alcohol porque la policía utilizó pinchazos telefónicos ilegales. Como explica Jordi Nieva en este interesante artículo, esa doctrina del Supremo estadounidense buscaba poner freno a los desmanes de la corrupta policía de esos años. Dejar claro que no vale todo en un Estado de derecho. ¿Y vale todo en España? En ocasiones, la justicia española es muy garantista. Otras veces no. De Naseiro a Encrochat El caso Naseiro, el mayor escándalo de financiación ilegal del PP hasta la Gürtel, acabó archivado precisamente por la doctrina del árbol envenenado. El Tribunal Supremo anuló unas escuchas telefónicas porque se habían autorizado para investigar un presunto delito de narcotráfico, no el caso de corrupción que apareció después. “No todo es lícito en la búsqueda de la verdad”, concluyó el Supremo. En otros casos, la Justicia española ha sido mucho menos estricta. Ocurrió con la lista Falciani: un empleado de la banca suiza robó los datos bancarios de miles de defraudadores, que acabaron en manos de la Justicia. El fin era noble, pero el hecho en sí era un delito. Aun así, el Tribunal Supremo avaló esas pruebas porque quien cometió la ilegalidad fue un particular, no el Estado. Y más reciente es el caso Encrochat. Las autoridades francesas lograron acceder a las comunicaciones de una red de teléfonos encriptados utilizada por delincuentes de medio mundo. Esas conversaciones han servido para decenas de procesos penales en España –incluso el caso de la Diputación de Almería se destapó así–. Los acusados intentaron anularlas, pero el Tribunal Supremo las ha avalado porque la justicia francesa autorizó la operación ante indicios de delitos graves. Con estos precedentes sobre la mesa, es difícil pronosticar qué hará ahora la Justicia española con Zapatero. Si avalará esas pruebas o las anulará. Lo que parece seguro es que este debate acabará fijando una nueva doctrina del Tribunal Supremo o del Constitucional. Porque está en cuestión incluso la validez de la prueba más espinosa que hoy amenaza a Zapatero. ¿Son las joyas con diamantes, zafiros y rubíes la fruta de un árbol envenenado? Las joyas de ZP La Audiencia Nacional ordenó los registros al despacho de Zapatero buscando pruebas de un supuesto delito de tráfico de influencias y una trama de empresas offshore. Ni una cosa ni la otra parecen haber aparecido. Pero la UDEF sí ha encontrado unas joyas valoradas en 1,3 millones de euros, que le han costado al expresidente una nueva imputación penal: por los presuntos delitos de contrabando y fraude fiscal. Según ha explicado el propio Zapatero, esos tres juegos de joyas más valiosos son regalos de otros países. Aún no se sabe cuáles son: algunas fuentes señalan a Qatar, Marruecos y Arabia Saudí. Estados donde este tipo de diplomacia de los regalos es muy habitual, como saben algunos senadores españoles que recibieron un reloj Rolex en un viaje oficial por la región del Golfo Pérsico. El exministro Miguel Sebastián publica hoy en elDiario.es un interesante artículo donde defiende al expresidente y desvela que a él también le regalaron un juego de joyas de este estilo, en un viaje oficial a Arabia Saudí. Es mucho más que una anécdota porque explica una mecánica: es muy improbable que Zapatero y Sebastián fueran los únicos a los que un regalo así les llegó. Zapatero aún no ha aclarado en qué fechas le regalaron estas valiosas joyas: si fue durante su etapa como presidente del Gobierno o después. Es un asunto en cualquier caso escandaloso. Otra cosa es la relevancia penal. Si Zapatero aceptó estos carísimos regalos cuando era presidente, los delitos que ahora le imputa la Audiencia Nacional –contrabando y fraude fiscal– estarían casi con seguridad prescritos; han pasado ya casi 15 años desde que dejó la presidencia. ¿Y si la Justicia anula el clonado del teléfono de Rodolfo Reyes? Pues el hallazgo de las joyas también estaría en cuestión. La policía las encontró con un registro a su despacho que se ordenó precisamente por esos mensajes de los directivos de Plus Ultra. Y si el árbol está envenenado, el fruto con diamantes también lo está. Pero el aspecto penal no es el único que está en cuestión: hay también un plano ético. La justicia puede anular unas pruebas, pero su recuerdo en la ciudadanía no va a desaparecer. Si se confirma el valor de esas joyas y su origen, aceptar esos regalos supone una mancha imborrable en la reputación de Zapatero, aunque no haya delito. Si recibió esos carísimos regalos siendo presidente, debería haberlos dejado en La Moncloa. O no haberlos aceptado. Para el abogado de Zapatero, todos estos detalles suponen una gran oportunidad. Puede lograr la absolución de su cliente por un error procesal, o por prescripción del delito. Pero para el expresidente del Gobierno, no parece la mejor solución. Si el caso Zapatero queda en nada por un defecto de forma, la sombra sobre su actuación jamás se despejará. No será declarado culpable. Pero tampoco inocente.
