Ábalos fördömer "repressalier och indirekta sanktioner" i fängelset inför Marlaska och domaren för kriminalvårdsövervakningen
Den tidigare ministern förklarar i brevet att hans partner nekades tillträde till ett besök endast på grund av "märkningen" av en polishund och beklagar att en verifieringssökning inte genomfördes. Kriminalvårdsanstalter försäkrar att om en av hundarna gör en "limpet markering" är det för att den luktar eller upptäcker ett förbjudet ämne. Högsta domstolen dömer Ábalos till 24 års fängelse och befriar Aldama från att komma in i fängelse.
Den 22 juni fick man veta att Högsta domstolen dömde förre ministern José Luis Ábalos till 24 år och tre månaders fängelse. Nu, bara en månad efter att ha hört domen, vänder sig den tidigare organisationssekreteraren för PSOE till både kriminalvårdsdomaren och inrikesministern Fernando Grande-Marlaska för att fördöma att han kan bli ett offer för "vedergällning eller en indirekt sanktion" i kriminalvårdscentret i Soto del Real. I det klagomålsbrev som hans försvarare riktade till domstolen, som elDiario.es har haft tillgång till, förklaras att den 20 juli godkändes och planerades en intim kommunikation mellan den tidigare ministern och hans nuvarande partner, en gentemot, men vid tidpunkten för besökarens tillträde till centret "märkte en detektorhund som användes av säkerhetstjänsten henne".
Försvaret beklagar att kommunikationen som enbart följd av den markeringen hindrades från att ske. Och det fokuserar på det faktum att detta nekande av tillträde överenskoms utan någon efterföljande verifiering, eftersom det inte finns några bevis "att besökaren erbjöds en sökning under de lagligt fastställda villkoren, inte heller att en sökning utfördes" för att bekräfta existensen av ett förbjudet föremål eller ämne. "Nekandet baserades enbart på en indikation (djurets reaktion), utan efterföljande ackreditering", tillägger han, och påminner sedan om att fängelsebestämmelserna säger att interner har "rätt att kommunicera med familj och vänner, med maximal respekt för privatlivet." Han tillägger att artikel 45 i denna regel reglerar och garanterar ett månatligt minimum. I denna mening understryker den att förordningen endast överväger en enda mekanism för kroppskontroll av besökaren kopplad till förnekandet av kommunikation: sökningen och, därför, "märkningen av en upptäcktshund anses inte vara en autonom och tillräcklig anledning att förneka vis-a-vis": "Det är en indikation, inte ett bevis (...), och det bevisar inte i sig självt existensen, förbudet eller förbudet av ett verkligt förbud eller hinder för ett föremål eller ett verkligt förbud. till kommunikation." Å andra sidan förklarar Ábalos försvar att det saknas motivation och proportionalitet från fängelsets sida att utsätta sin partner för undersökning av polishundar eftersom "det fanns mindre skadliga och lika effektiva alternativ, såsom husrannsakan.
Därför ber han domstolen att förklara att förnekandet av detta gentemot hans rättigheter kränkte hans rättigheter, för att garantera att och inte kan hålla fängelset i fängelset. olagligheten av ett sådant förfarande, "kräver honom att avstå från att upprepa det och så att, från och med nu, alla begränsningar av kommunikationen antas genom en motiverad resolution. Å andra sidan, i brevet till Grande-Marlaska ber han honom att undersöka denna episod eftersom han anser att det kan vara "en möjlig vedergällning och dolda sanktioner, eftersom han anser att det är allvarligt, och därför måste han vidta åtgärder." intervenera som slutade i markering, förklarar att det inträffade "i nära temporär närhet till sändningen i media av en inspelad intervju" av hans son Víctor Ábalos i förhållande till hans situation "Med vederbörlig respekt förstår jag att förnekandet inte kunde ha svarat på ett verkligt säkerhetsskäl, utan på repressalier för den sändningen, som i praktiken fungerade som en dold sanktion. Jag säger inte detta slutgiltigt; Just därför begär jag att det utreds", tillägger han.
Han anser att han, om hans misstankar stämmer, skulle ställas inför en påföljd "utanför det disciplinära förfarandet och dess garantier — under täckmantel av en säkerhetsåtgärd." Detta, förklarar han, skulle vara "ett maktmissbruk" och det är därför han ber ministern att instruera generalsekretariatet för kriminalvårdsanstalter och dess inspektionstjänster att undersöka åtgärden och klargöra "om den reagerade på en verklig säkerhetsorsak eller om den tvärtom täckte över repressalier." Källor från kriminalvårdsinstitutioner som konsulterats av denna tidning indikerar, utan att diskutera det specifika fallet med Ábalos, att under besök utförs kontroller med hundar. Om någon av hundarna gör en ”limpet-markering” för att den luktar eller upptäcker ett förbjudet ämne är det ett tecken på att det är något som inte stämmer med det besöket och det är inte tillåtet att komma in, tillägger de. Termen limpet markering hänvisar, enligt öppna källor som konsulterats, till en passiv hundträningsteknik som främst används av polis och fängelse för hundenheter för att upptäcka droger.
Detta är en idealisk teknik för denna typ av anläggning eftersom när hunden upptäcker ämnet fastnar den bara på den exakta platsen och pekar på den med näsan eller munnen men utan att bita, klia sig eller gå sönder.
Originalkälla
Publicerad av elDiario.es
22 july 2026, 21:26
Denna artikel har översatts automatiskt från spanska. Klicka på länken ovan för att läsa originaltexten.
Visa originaltext (spanska)
Rubrik
Ábalos denuncia ante Marlaska y el juez de Vigilancia Penitenciaria "represalias y sanciones indirectas" en prisión
Beskrivning
El exministro explica en el escrito que se impidió el acceso a su pareja a un vis a vis solo por el "marcaje" de un perro policía y lamenta que no se realizara un cacheo de comprobación. Instituciones Penitenciarias asegura que si uno de los canes hace un "marcaje lapa" es porque huele o detecta una sustancia prohibidaEl Supremo condena a Ábalos a 24 años de cárcel y libra a Aldama de entrar en prisión El pasado 22 de junio se conoció que el Tribunal Supremo condenaba al exministro José Luis Ábalos a la pena de 24 años y tres meses de prisión. Ahora, justo un mes después de conocer la sentencia, quien fuera secretario de Organización del PSOE se dirige tanto al juez de Vigilancia Penitenciaria como al ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, para denunciar que podría ser víctima de “represalias o de una sanción indirecta” en el centro penitenciario de Soto del Real. En el escrito de queja dirigido por su defensa al juzgado, al que ha tenido acceso elDiario.es, se explica que el pasado 20 de julio estaba autorizada y programada una comunicación íntima entre el exministro y su actual pareja, un vis a vis, pero en el momento del acceso de la visitante al centro “un perro detector empleado por el servicio de seguridad realizó un marcaje sobre ella”. La defensa lamenta que como consecuencia exclusiva de ese marcaje se impidió la celebración de la comunicación. Y pone el foco en que esa negativa de acceso se acordó sin comprobación posterior alguna, puesto que no consta “que se ofreciera a la visitante la práctica de un cacheo en los términos legalmente previstos, ni que se realizara registro” en aras de confirmar la existencia de un objeto o sustancia prohibidos. “La denegación se sustentó únicamente en un indicio (la reacción del animal), sin acreditación posterior”, abunda, para luego recordar que el reglamento penitenciario recoge que los internos tienen “derecho a comunicar con familiares y allegados, con respeto máximo a la intimidad”. Añade que el artículo 45 de esa norma regula el vis a vis y garantiza un mínimo mensual. En este sentido, destaca que el reglamento solo contempla un único mecanismo de control corporal del visitante vinculado a la denegación de la comunicación: el cacheo y, por tanto, “no se contempla el marcaje de un perro detector como causa autónoma y suficiente para denegar el vis a vis”: “Es un indicio, no una prueba (...), y no acredita por sí sola la tenencia de sustancia u objeto prohibido ni, por tanto, la existencia de un impedimento real para la comunicación”. Por otro lado, la defensa de Ábalos explica que se da una falta de motivación y de proporcionalidad por parte de la prisión para someter a su pareja al examen de perros policías porque “existían alternativas menos lesivas e igualmente eficaces, como el cacheo. Por ello, pide al juzgado que declare que la denegación de ese vis a vis vulneró sus derechos, que garantice que no lo pierde y puede celebrar esa comunicación, y que advierta a la administración penitenciaria de la ilegalidad de tal proceder, ”requiriéndole para que se abstenga de reiterarlo y para que, en lo sucesivo, cualquier limitación de las comunicaciones se adopte mediante resolución motivada“. Por otro lado, en la carta dirigida a Grande-Marlaska le pide que investigue ese episodio porque considera que puede tratarse “de una posible represalia y sanción encubierta”. Cree que el ministro debe tomar cartas en el asunto porque los hechos son graves y, por tanto, debe intervenir. La represalia por una entrevista Al ministro, además de contarle el devenir temporal de ese episodio que acabó en marcaje, le explica que se produjo “en estrecha proximidad temporal con la difusión en medios de comunicación de una entrevista grabada” por su hijo Víctor Ábalos en relación con su situación. “Con el debido respeto, entiendo que la denegación pudo responder no a una razón real de seguridad, sino a una represalia por aquella difusión, operando en la práctica como una sanción encubierta. No lo afirmo de manera concluyente; precisamente por ello solicito que se investigue”, añade. Considera que, de ser ciertas sus sospechas, se estaría ante una sanción impuesta “al margen del procedimiento disciplinario y de sus garantías —bajo la apariencia de una medida de seguridad—”. Esto, explica, sería “una desviación de poder” y por eso le pide al ministro que instruya a la Secretaría General de Instituciones Penitenciarias y a sus servicios de inspección para que investiguen la actuación y esclarezcan “si respondió a una causa real de seguridad o si, por el contrario, encubrió una represalia”. Fuentes de Instituciones Penitenciarias consultadas por este periódico indican, sin entrar a hablar del caso concreto de Ábalos, que en las visitas se hacen controles con perros. Si uno de los canes hace un “marcaje lapa” porque huele o detecta una sustancia prohibida, es síntoma de que hay algo que no es correcto en esa visita y no se le permite entrar, añaden. El término marcaje lapa hace referencia, según fuentes abiertas consultadas, a una técnica de adiestramiento canino pasivo que se utiliza principalmente por unidades caninas policiales y penitenciarias para detectar drogas. Se trata de una técnica idónea para este tipo de establecimientos porque el perro cuando detecta la sustancia solo se pega al foco exacto y lo señala con la trufa o la boca pero sin morder, rascar o romper.
