Jonathan Haidt: "Ju tidigare du utsätter barn för AI, desto snabbare slutar de tänka"

Jonathan Haidt har länge varit ett av de namn som nämns när någon blir nostalgisk över livet före Instagram eller TikTok. I 'The Anxious Generation' (2024) fördömde den här socialpsykologen hur sociala nätverk undergrävde ungdomars mentala hälsa, utöver deras uppmärksamhet. Boken blev en bästsäljare och förutsåg att den politiska rörelsen skulle begränsa tillgången till nätverk för personer under sexton år, en åtgärd som han hoppas kommer att bli global.

Nu återpublicerar Haidt i Spanien sin första essä, 'The Hypothesis of Happiness' (Deusto, liksom resten av hans arbete), som är tjugo år gammal. Han pekar också ut sin nya fiende: artificiell intelligens. "Det kanske inte är förenligt med liberal demokrati", påpekar han på andra sidan skärmen. —Tjugo år har gått... Hur ser du på 'The Happiness Hypothesis' idag? — Tja, det är boken av en mycket yngre man [ler].

Jag återvände till det för några månader sedan och blev mycket glad över att upptäcka att praktiskt taget allt fortfarande är vettigt: lyckligtvis har antik visdom inte tappat relevans; Om något så har det blivit ännu mer relevant... Det som har gett mest resonans med boken är tanken att sinnet är uppdelat i två delar som ibland konflikter: det hjälpte många människor att förstå varför de gjorde dumma saker, varför de gjorde vissa misstag. — Din metafor om ryttaren och elefanten har citerats flitigt: vi har alla en rationell ryttare inombords som försöker vägleda en sextons känslomässig elefant. — Metaforen uppstod från mina egna misstag, från mina dumheter, särskilt i kärleken: mitt huvud och mitt hjärta var inte överens... Det är bokens mest bestående bidrag: att hjälpa människor att förstå spänningen mellan ryttaren och elefanten.

Och det kan också gälla samhället. —I slutet av boken varnade jag redan för farorna med polarisering, med att demonisera den politiska motståndaren... Det har inte heller gått ut. —Faktum är att det redan 2005 var lätt att se tecknen på en växande polarisering i USA. Man kunde redan ana att när den ena sidan hatar den andra är den villig att bryta mot lagen, att göra olagliga saker, eftersom syftet rättfärdigar medlen.

Detta har blivit så illa att USA riskerar att kollapsa, vilket är ödet för många demokratier: att kollapsa från interna konflikter. Nu är det risken. — Jag citerar: «Eftersom kulturkriget framför allt är ideologiskt, tar båda sidor till myten om den absoluta ondskan. "Du kan inte känna igen en del av förnuftet hos din motståndare utan att ådra dig ett brott av högförräderi." -Så är det. Och jag skrev detta när sociala medier växte fram: de flesta använde det inte än; inte jag heller.

Sociala nätverk har gjort allting mycket värre. För nu attackeras varje gest för att erkänna dygder på den motsatta sidan omedelbart och massivt. Och det är en av anledningarna till att jag är så kritisk mot nätverken: det är väldigt uppenbart vad de har gjort mot demokratin och vad de gör mot den psykiska hälsan. —Låt oss prata om sociala nätverk och demokrati, då. —Saker och ting är mycket värre än 2022.

Donald Trumps andra mandatperiod är skrämmande för alla som bryr sig om normerna för liberal demokrati och maktdelningen i USA. Allt förändras så snabbt att jag kanske inte kan skriva en bok om det. Jag arbetar nu med en artikel för The Atlantic om hur artificiell intelligens kan vara oförenligt med liberal demokrati.

AI gör den liberala demokratins överlevnad svår. -Därför att? —För att demokrati är ett samtal som kräver flera saker. Det kräver utbildning och en delad verklighet: människor måste kunna prata om vad som händer och de måste kunna debattera och diskutera. Men det kommer att bli väldigt svårt i framtiden, eftersom artificiell intelligens gör oss alla mycket mer okunniga, särskilt unga människor.

Det är väldigt svårt att lära sig något när du kan fråga AI:n om allt. Läsningen rasar: böcker kommer inte att vara särskilt viktiga i framtiden. Vi kommer inte att ha en utbildad och läskunnig väljarkår i USA.

Det är ett problem. Den andra är delad verklighet. När attackerna den 11 september inträffade förstod vi alla att vi hade blivit attackerade av al-Qaida.

Om det hände idag skulle vi inte förstå det så. Var och en skulle ha sin egen teori. Och med AI din egen video. – Många av dessa teorier och bluffar är framställda från politiken. —Det finns en berömd fras från en av Donald Trumps rådgivare 2016.

De frågade honom: "Hur ska du handskas med media?" Och han svarade: "Vi kommer att översvämma allt med skit." Planen var att slänga så mycket sopor att det skulle mätta allt. Nu tillåter AI vem som helst att generera en oändlig mängd skräp av extremt hög kvalitet. Och det här kommer att bli värre, för nu kommer mycket kraftfullare AI-agenter.

Alla kommer att kunna ge instruktioner som: "Gå och förstör min fiende", eller "gå och ta ner det här landets elnät" eller "skapa ett virus åt mig." Det kommer att medföra en nivå av kaos som kommer att vara mycket svår för demokratier att kontrollera. — Har du en känsla av att vi upprepar med AI samma misstag som vi gjorde med sociala nätverk? —Ja, speciellt när det gäller barn.

Och vi begår dem snabbare. Sociala nätverk dök upp runt 2003, och det var 2008 när vi började ge tillgång till barn: 2012 hade de redan tagit över barns sociala liv. Nu, med artificiell intelligens, har vi bara funnits i tre år och företag har redan infört det i skolor.

De tror att eftersom AI är framtiden måste vi börja så snart som möjligt. Vad de inte förstår är att ju tidigare du utsätter barn för AI, desto snabbare slutar de att tänka, läsa och lära sig. Detta är vad studierna visar. —I 'The Anxious Generation' fördömde du hur sociala nätverk förvärrade unga generationers mentala hälsa.

Den publicerades 2024 och blev en bästsäljare. Vissa forskare har kritiserat det eftersom sambandet mellan psykiska problem och sociala medier inte antyder orsakssamband. – Ja, det är sant. Och det är därför vi måste titta på andra typer av bevis.

Faktiskt, alldeles nyligen publicerade Zachary Rausch och jag en översiktsartikel där vi listade sju olika typer av bevis i denna fråga, och bara en av dem är korrelationell. De enda två grupper som verkligen vet vad som händer är de unga själva, eftersom de är direkt involverade, och teknikföretagen. Det faktum att ungdomar säger att det skadar dem är bevis på kausalitet, inte korrelation.

Meta, till exempel, vet också vad som händer: den har den bästa datan. De säger själva att de skadar människor. Vi har hundratals interna vittnesmål, dussintals studier.

Dessutom har vi longitudinella studier, där evolution över tid observeras.

Och så är det experimenten. Det finns dussintals experiment med vuxna, särskilt universitetsstudenter, som visar att om du slutar sociala medier i minst en vecka så förbättras din mentala hälsa. En av dessa studier gjordes av Meta, förresten.

Vad mer behövs? —Nu verkar det som att länder börjar lagstifta för att skydda minderåriga från sociala nätverk. Går vi åt rätt håll? —Ja, förbudet mot sociala nätverk för personer under 16 år håller på att bli en global norm. När Australien antog sin lag den 10 december var det omfattande bevakning runt om i världen.

Och mycket av den täckningen inkluderade människor som sa: "Varför kan vi inte göra det i vårt land? "Jag önskar att vi kunde göra det här." Och när politikerna såg att alla var positiva började de agera. Varje civiliserat land sätter åldersgränser för konsumentprodukter som är beroendeframkallande eller som utsätter barn för extrem pornografi eller extremt, verkligt våld. Men hittills hade inget land gjort det på internet.

Vilket barn som helst kunde komma åt allt. Det börjar äntligen förändras. – Tror du att skadan är reversibel? —För barn som nu är i tjugoårsåldern blir det väldigt svårt. För barn som ännu inte nått puberteten, ja, det är helt reversibelt.

Om vi vänder på mobiltelefonbaserad barndom, om vi ger barn tillbaka en barndom i den verkliga världen med mycket självständighet och lek, då kommer de att bli bra. —Och de i tjugoårsåldern? Är de en förlorad generation? —Jag tror att vi kan prata om en förminskad generation. Under stora delar av 1900-talet ökade IQ.

Sedan började det stabilisera sig. Och nu finns det tecken på att det minskar bland yngre.

Det är något helt nytt. Det finns bara några år av data och vi är inte helt säkra, men det finns tecken på att IQ sjunker. Vi vet också att PISA-resultaten går ner.

Inte i alla länder, men i genomsnitt. Och nedgången är särskilt uttalad bland de sämsta studenterna, de lägsta 50 % i akademiska prestationer.

De är mest drabbade. Så ja: människor födda i den utvecklade världen efter 1996 är utarmade. —Du har alltid påpekat att det är företagen som är huvudansvariga för den här krisen. —Vi pratar om konsumentprodukter utformade för att skapa beroende. En produkt som, enligt skaparna själva, föräldrakontroller inte riktigt fungerar, att de flesta inte använder dem och att de inte fungerar bra när de försöker använda dem.

Vi står inför en konsumentprodukt som bokstavligen har skadat miljontals barn. Vilken annan produkt som helst skulle ha förbjudits, tagits bort från marknaden och tillverkarna skulle ha blivit stämd. Men i 20 år kunde ingen röra dem: i USA hade de rättsligt skydd.

Nu har advokater för första gången hittat en väg runt det rättsskyddet, med fokus på produktens design, inte innehållet. När man tittar på antalet drabbade, antalet skadade, vi talar om mellan 10 % och 30 % av alla unga.

Det är tiotals miljoner människor. Det är en siffra som är större än alla industriolyckor i alla länder i världen genom historien. Sociala medier har skadat fler unga människor än alla industriolyckor i historien tillsammans.