Juan Carlos I:s memoarer av Spanien. Från folkets kung till fallen hjälte
Historikern Paul Preston analyserar i denna text, som elDiario.es exklusivt publicerar, Juan Carlos I:s minnesbok, 'Reconciliation'. Den berömda latinamerikanen recenserar figuren av emeritusmonarken, där han tar upp relationen med Franco, åren av popularitet för hans roll i övergången till demokrati och försjunkningen i vanrykte på grund av hans benägenhet för lyx och nöjen Juan Carlos I anklagar Sánchez i 'Le Figaro': "Med den nuvarande kungen av Spanien måste min son Carlos regering vara mycket svårt för min son, Spanien. besteg tronen i november 1975, efter general Francisco Francos död. Diktatorn hade utsett honom till sin efterträdare 1969, efter en slingrande kamp mellan sex möjliga kandidater av kungligt blod.
De sex var: de två "legitima" kandidaterna till huset Bourbon, ättlingar till den siste kungen, Alfonso Jaime de Borbón y Battenberg, don Juans äldre bror, som hade blivit övertygad om att avsäga sig sina rättigheter 1933 på grund av sina hörsel- och talsvårigheter, men som återaktiverade dem med ekonomisk hjälp från Franco49; Don Jaimes son, Alfonso de Borbón Dampierre; och två kandidater från de rivaliserande Carlist-pretendenterna till tronen, Don Javier de Borbón-Parma och hans son Carlos Hugo de Borbón-Parma. I själva verket hade Franco i hemlighet avfärdat Don Juan som alltför liberal och de två franskfödda carlisterna som utlänningar, även om detta inte avskräckte honom i fallet med Juan Carlos, som var född i Italien. Det uppenbara uppdraget för vinnaren som utsågs till statschef var diktaturens förevigande.
Följaktligen togs Juan Carlos emot av vänstern som en föraktlig marionett och av extremhögern som en garderobsliberal. Högerns rädsla förverkligades när han med stort mod och beslutsamhet spelade en nyckelroll i att befria sig från bojorna av Caudillos lagar och institutioner. För att nå tronen var Juan Carlos tvungen att tillbringa de tjugoen åren mellan 1948 och 1969 med att agera, eller bli manipulerad, som en av brickorna i successionsspelet som utvecklats av Franco och hans framstående grise, Luis Carrero Blanco.
Spelets ursprung, arvslagen från 1947, var en anordning för att övertyga de segrande allierade om att Franco var fri från axelns stigma och att han var mer monarkistisk än falangist. När det gäller inrikespolitik bidrog det utlovade arvspriset till att hålla ihop Francos kraftkoalition. För att fortsätta ha stöd från de antimonarkistiska falangisterna var det nödvändigt att med jämna mellanrum förödmjuka Alfonsista- och Carlist-monarkisterna, något som hade den extra fördelen att glädja Caudillos förvrängda humor.
För Juan Carlos innebar hela processen en förlorad barndom och en eländig tonårstid när han skickades till Spanien som gisslan, vilket till en början verkade säkerställa hans fars plats i successionsloppet. Franco utnämnde slutligen Juan Carlos till "Efterträdare med titeln kung" 1969, efter att ha undanträngt den legitime arvtagaren till tronen, hans far, Don Juan de Borbón. När han utropades till kung 1975 väckte Juan Carlos djup misstro både till höger och vänster.
Det faktum att han var kung endast tack vare arvslagen och att hans utnämning var avsedd att garantera Franco-regimens överlevnad förklarade vänsterns misstankar och den utbredda tron på att han skulle vara "Juan Carlos the Brief." Som son till anglofilen Don Juan de Borbón, och på grund av sina kontakter med brittiska, amerikanska och tyska diplomater, visade han sig vara lika misstänksam mot den frankistiska högern. Överraskande lyckades han framgångsrikt kombinera de till synes oförenliga målen å ena sidan offentlig trohet mot den frankistiska enpartistatens principer och å andra sidan det tysta engagemanget för upprättandet av en demokratisk konstitutionell monarki. Från sin uppstigning till tronen fram till 1982 försvarade Juan Carlos I tappert demokratin mot hotet om en militär konspiration.
Följaktligen blev han en nationalhjälte och en omåttligt populär figur både i Spanien och utomlands, tills ett fall från nåden tvingade honom att abdikera 2014. För den nye kungen var sex månaderna efter hans tronbestigning plågsamma. Hans första uppgift var att neutralisera militären och andra anhängare till Franco, medan hans främsta rådgivare, den briljante konstitutionsteoretikern Torcuato Fernández Miranda, utarbetade en plan för politiska reformer inom diktaturens rättsliga ramar.
Detta innebar till en början att presidenten för Francos regering, Carlos Arias Navarro, hölls i tjänst, för att lugna den frankistiska härskande klassens rädsla. Samtidigt var han tvungen att försöka övertyga vänstern om att han var engagerad i den demokratiska omställningen. Det var inte förrän sommaren 1976 som kungen kunde välja den unge och karismatiske Adolfo Suárez som en mer sympatisk premiärminister för att ta hand om nästa steg i processen.
Torcuato Fernández Miranda sa en gång att Juan Carlos var entreprenören av Transition-dramat, där han själv var manusförfattare och, Adolfo Suárez, huvudskådespelaren. Efter det demokratiska valet i juni 1977 var de hotande problemen strängt taget den valda regeringens ansvar, men det fanns omedelbara politiska frågor som var omöjliga att lösa utan kungens ingripande. Det odemokratiska våldet från militära konspiratörer som var fast beslutna att återinföra diktaturen och den baskiska separatistorganisationen ETA:s terrorverksamhet komplicerade i hög grad uppgiften att konstruera en allmänt accepterad konstitutionell ram.
Kungens stöd var väsentligt för att befästa demokratin, eftersom regeringen behövde hans ständiga hjälp som högsta befälhavare för Försvarsmakten. Därmed var han ständigt tvungen att riskera sitt liv som ett slags brandman i det brandfarliga demokratiska systemet. Juan Carlos blev måltavla för fientlighet från både extremhögern och ETA.
När Suárez avgick i slutet av januari 1981 utövades ett intensivt militärt tryck för att bilda en politisk koalition ledd av en general. Ledarna för de fyra huvudpartierna – Leopoldo Calvo-Sotelo, från den centristiska UCD; Felipe González, från socialistiska PSOE; Santiago Carrillo, från det kommunistiska PCE, och Manuel Fraga, från den konservativa folkalliansen, var öppna för denna atypiska lösning, men Juan Carlos valde den konstitutionella vägen och utnämnde Calvo Sotelo till regeringens president. Under komplicerade omständigheter, den 23 februari, tog överstelöjtnant Antonio Tejero från civilgardet kontroll över deputeradekongressen och höll faktiskt hela den politiska klassen som gisslan.
Uppdraget att besegra militärkuppen leddes av Juan Carlos själv. I efterhand markerade 23F-kuppförsöket en vändpunkt inte bara i övergången till demokrati, utan också i kungens roll. Hans verkliga betydelse för kronan avslöjades den 27 februari.
Tre miljoner människor demonstrerade i städer över hela Spanien till stöd för demokratin och kungen. Stämningen i större delen av landet sammanfattades dock av den republikanske författaren Francisco Umbral, som skrev i El País två veckor senare: "När vi spanjorer tyckte att vi förtjänade något bättre än en kung, visar det sig att vi har en kung som vi inte förtjänar." Juan Carlos egen förbittring märktes i hans svar till de politiska ledarna som samlades för att uttrycka sin tacksamhet för vad han hade gjort. Texten han läste [här den fullständiga versionen] gick utöver de förväntade ämnena: "Kronan känner sig stolt över att ha tjänat Spanien fast och med övertygelsen om att demokratiskt liv och strikt respekt för konstitutionella principer utgör det spanska folkets majoritetsvilja.
Alla måste dock vara medvetna om, från sitt eget ansvar, att kungen inte kan och bör inte möta, upprepade gånger och under hans hänsynstagande, direkta ansvar och under hans allvar." Han erkände senare att det han hade försökt säga var att "min roll var inte som en brandman, alltid redo att släcka en brand." Juan Carlos ställningstagande mot kuppen hade gett demokratin en andra chans. Efter den rungande socialistiska valsegern i valet i oktober 1982 kunde Juan Carlos låta Felipe González regering ta itu med problemet med militär subversion. Från och med då blev han mer av en konstitutionell statschef och även en sorts resande handelsambassadör.
Hans karriär på tronen mellan 1975 och 1982 gjorde honom utan tvekan till en av de bästa monarker i Spanien. Den anmärkningsvärda bedriften var inte något som behövde lyftas fram eller kunde lyftas fram med någon värdighet i en självbiografi. Vad det hade kostat honom i form av förlorad ungdom och daglig stress förklarade kanske varför han nu började prioritera vad som kunde kallas "krigarens vila".
Kung Juan Carlos, jagar elefanter i Afrika Under de kommande trettio åren försvann kungens rykte i en strävan efter nöje och vinst. Under hela 1990-talet, när han gnuggade axlar med en serie "kapitalistiska sjöfarare" som José María Ruiz-Mateos, Mario Conde och Javier de la Rosa, fläckades hans image av hans förhållande till de finansiella skandaler som ödelade det spanska politiska livet. Skvallertidningarna gjorde mycket av hans besatthet av snabbhet och dyra sporter där han riskerade livet och ofta orsakade allvarliga skador.
Skidåkning, körning av höghastighetsbilar och motorcyklar, flygande helikoptrar och flygplan, tillsammans med yachtracing, var aktiviteter som stärkte hans rykte i vissa kretsar och väckte intensiv kritik i andra. Detsamma gällde hans entusiasm för attraktiva kvinnors sällskap, vilket var föremål för stor uppmärksamhet i vissa avsnitt av veckopressen. Rykten om äktenskapskriser uppstod ofta. 2012, medan vanliga spanjorer stod inför en hård ekonomisk kris, sa Juan Carlos att oron över ungdomsarbetslösheten höll honom vaken på natten.
Att han varit på en astronomiskt dyr safari i Botswana blev dock offentligt när han flögs till Madrid för att genomgå en höftoperation efter en olycka. Han tvingades be landet om ursäkt efter att detaljer om eskapaden blivit offentliga. Hans följeslagare på den resan var den tysk-danska affärskvinnan Corinna Larsen, ex-fru till prins Casimir zu Sayn-Wittgenstein.
Kungens nedgång accelererade och i juni 2014 tvingades han abdikera till förmån för sin son, nu kung Filip VI. I augusti 2020 lämnade Juan Carlos Spanien och flyttade till Abu Dhabi, Förenade Arabemiratens huvudstad, mitt i skandalen om överföringen av cirka 65 miljoner euro till Corinna zu Sayn-Wittgenstein, efter att ha fått betalningar från ett kontrakt för höghastighetståg i Saudiarabien. Innan hans försämrade popularitet nådde exilens nadir, i juni 2016, presiderade Juan Carlos över en bokpresentation vid Royal Academy of San Fernando i Madrid, där hans vän den landsförvisade tsaren Simeon II av Bulgarien presenterade sin självbiografi, A Singular Destiny.
Mot slutet av evenemanget frågade en journalist Juan Carlos om han någonsin skulle kunna tänka sig att skriva sina egna memoarer, med tanke på hans hektiska liv. Han svarade i kategoriska termer: "Nej, jag kommer aldrig att skriva dem! Varför, för att ljuga?
Sanningen kan inte berättas, så jag kommer att hålla den för mig själv." I det ögonblicket gjorde han en gest som om han sväljer sina hemligheter och pekade mot himlen och tillade: "Och jag tar det upp dit." Det verkade verkligen som ett vettigt beslut. Hans betydande bidrag till övergången från diktatur till demokrati var så välkänt att det bara kunde förringas genom en defensiv memoarbok. Samtidigt hade de ekonomiska och sexuella skandalerna utretts så uttömmande av seriösa medier och av den mest sjukliga pressen att det knappast fanns utrymme för efterföljande försök till bildtvätt.
Den första frågan som väcktes av tillkännagivandet 2025 att det trots allt skulle finnas en memoarbok är: varför ändrade han sig? Rykten spreds i spanska förlagskretsar om den oöverträffade omfattningen av det förskott som uppenbarligen betalades för den spanska upplagan, *Reconciliación*, och den franska upplagan, *Réconciliation*. Enligt den mycket rigorösa digitala tidningen elDiario.es är det möjligt att publiceringen av memoarerna var relaterad till detta förment stora förskott som betalats för rättigheterna.
I Spanien rapporterades det att Juan Carlos hade lämnat tillbaka lån på 4 395 901,96 euro, beviljade 2021 av ett dussin anonyma aristokrater och affärsmän, för att reglera sin situation med den spanska statskassan. Lånen måste betalas tillbaka inom en relativt kort tid för att de inte skulle betraktas som gåvor och därför beskattas. Återbetalningen av fyra miljoner euro eller mer i lån publicerades i El Mundo den 6 augusti 2025 och i The Times den 7 augusti 2025.
Långivarnas identiteter publicerades i El Confidencial och elDiario.es den 6 april 2021, och kopior av lånekontrakten publicerades av elDiario5 och december 2020, december 2021. 18 2025. Utöver behovet av ett betydande framsteg är det svårt att urskilja syftet med boken. Till att börja med finns titeln.
Vem tänker Juan Carlos försonas med? Som The Times spekulerade, "sägs titeln återspegla andan i den spanska övergången till demokrati som han övervakade efter diktatorn Francisco Francos död 1975, som gjorde honom till makten." Med hänvisning till sina tidigare uttalanden om att aldrig skriva memoarer säger han: "Varför har jag äntligen ändrat mig? Jag känner att min berättelse blir stulen från mig." Med tanke på att gynnsamma biografier finns i överflöd är det mer sannolikt att han söker försoning med det spanska folket, vars majoritet en gång avgudade honom, men som nu känner sig väldigt annorlunda.
Men tonen i denna memoarbok motsäger alla sådana avsikter från hans sida. Med en ton som pendlar mellan självtillfredsställelsen hos någon som tror att de förtjänar allt och självömkan, kommer de knappast att bidra till att förbättra sin image: "Jag är sårad av en känsla av övergivenhet. Jag kan inte hålla tillbaka känslorna när jag tänker på vissa familjemedlemmar för vilka jag inte längre spelar någon roll, och framför allt i Spanien, som jag saknar så mycket respekt, utan att leva utan respekt. att veta om jag någonsin kommer att kunna slå mig ner i mitt land." Han motiverar intensiteten i denna känsla av övergivenhet med det extraordinära uttalandet att "Jag återlämnade friheten till det spanska folket genom att etablera demokrati, men jag kunde aldrig njuta av den friheten för mig själv." Det är svårt att tro att någon som är kunnig om den andra republikens historia, masskampen mot Franco-diktaturen och detaljerna kring övergången till demokrati kunde ha skrivit denna fras (Reconciliación, s.15–16).
Populär upprördhet i Spanien över deras aktiviteter under en allvarlig levnadskostnadskris har bara intensifierats med några av deras motiveringar. Om ett av de odeklarerade syftena med memoarerna var att utjämna meningsskiljaktigheter med sin egen familj, har han utan tvekan skickat ett försonande meddelande till sin främmande fru, före detta drottning Sofia. Bristen på harmoni i paret går tillbaka till 1970-talet.
Det måste inses att många vänliga kommentarer om henne förekommer på sidorna i hans memoarer; men dessa är säkert otillräckliga för att kompensera för den väldokumenterade historien om hans otroheter, som här helt enkelt benämns "mina sentimentala snedsteg" (Reconciliation, s. 408). Dessutom kommer hans dåligt dolda avvisande av drottning Letizia knappast ha hjälpt hans relationer med sin son. Trots att han uttrycker en vag beklagande av sina amorösa affärer i allmänna termer, nämner han inget om sina långa och mycket publicerade relationer med tre kvinnor vars namn är välkända i Spanien.
Inte heller i sin redogörelse där han bekänner sig till en osjälvisk och ouppskattad tjänst för nationen, förklarar han, än mindre motiverar, användningen av offentliga medel för den lyxiga ombyggnaden av La Angorrilla, en jaktstuga. På samma sätt förklarar den inte användningen av underrättelsetjänsten för att förhindra att överdrifterna i hans privatliv kommer fram, inklusive ekonomiska överenskommelser som gjorts för att blidka och tysta åtminstone en av hans älskare. Som väntat undviker texten i Försoning de frågor som har framkallat den största offentliga fientligheten mot Juan Carlos i Spanien.
Symboliserade av Botswanaskandalen har dessa tillsammans varit det ekonomiska slöseriet och slakten av flera hotade arter som han deltog i. Kanske mer än den äktenskapliga otrohet han möjliggjorde, det som väckte allmän upprördhet var den enorma kostnaden för det storskaliga projektet i Monte del Pardo, på tomten till Zarzuela-palatset, som delvis genomfördes för att underlätta en av hans utomäktenskapliga affärer, och vad det avslöjade om hans passion för jakt. Projektet bestod i att La Angorrilla, en gammal jaktstuga som ursprungligen byggdes åt Franco på El Pardos marker, omvandlades till en lyxig paviljong, med en bottenvåning på tusen kvadratmeter och en övervåning på sjuhundra kvadratmeter.
Det tog arton månader att slutföra och dess slutkostnad på 3,4 miljoner euro bars av staten genom National Heritage. På de tio meter höga väggarna på bottenvåningen i denna monstrositet fanns de uppstoppade huvuden av elefanter, noshörningar och giraffer som han hade skjutit på safari utomlands. Kostnaden för att transportera liken av dessa djur och den efterföljande taxidermin måste ha varit enorma.
På andra ställen i byggnaden fanns plats för hans troféer av rådjur, vildsvin, vargar och bergsgetter som han hade jagat i Spanien. Det fanns också ett pansarrum som uteslutande var tillägnat kungens stora samling av värdefulla jaktgevär, av vilka några sades vara värda hundratusentals euro. Strax efter olyckan i Botswana beställde Juan Carlos tillverkningen av en speciell ergonomisk stol som skulle tillåta honom att fortsätta njuta av sin passion för jakt, trots sina skador.
Det var inte förrän efter den krisen som fokus för fientlig publicitet i Spanien fokuserades på den kostsamma renoveringen av jaktslottet, som också hade fungerat som bostad för hans älskare vid den tiden. Kungafamiljen, 2012.jpg Det finns inget i boken som kan leda till en försoning med hans son. Förmodligen kommer varken kung Felipe eller drottning Letizia att uppskatta Juan Carlos kommentar om "vår personliga oenighet" eller vad han säger om henne i boken: "Letizias inträde i vår familj hjälpte inte sammanhållningen i våra familjerelationer" (Reconciliation, s. 41).
Till en början, när man minns Juan Carlos I:s tv-sända ursäkt till nationen när han lämnade sjukhuset efter Botswanas safari, kan man tro att hans avsikt med memoarerna var att försona sig med det spanska folket. Texten väcker dock frågan om vilka spanjorer han skulle vilja försona sig med? Med frankisterna?
Även om försoning kanske inte ens var möjlig med dem. De kunde trots allt anklaga honom för att förråda Franco genom att tillåta demokratisering av Spanien. Hur som helst, skadan på hans rykte 2012 som orsakades av Botswana-episoden hade mindre att göra med avslöjandet av äktenskaplig otrohet och mycket mer att göra med kungens uppenbara okänslighet för levnadskostnadskrisen som vanliga spanjorer drabbades av.
Om Juan Carlos hade velat använda den här boken för att försona sig med sina undersåtar i allmänhet, skulle han ha behövt motstå frestelsen att klaga på sin förmodade nöd – eller över sin stora besvikelse över att de spanska skattemyndigheterna inte hade tillåtit honom att behålla de två Ferraris som Sheikh Mohamed bin Zayed från Förenade Arabemiraten gav honom och hans son. Ännu mer okänsligt är det att i boken ta med ett klagomål om att den tidigare kungen är den ende spanjoren som inte får någon ålderspension. Med tanke på deras utbredda livsstil kunde detta bara framkalla förlöjligande från den genomsnittlige spanjoren.
Medförfattaren eller spökförfattaren till Juan Carlos I:s memoarer är hans livslånga beundrare, Laurence Debray. Av de fem böcker han har gett ut, inklusive denna, handlar fyra om Juan Carlos. Den andra är en självbiografi som främst tar upp hans förhållande till sina föräldrar, Régis Debray och Elizabeth Burgos, som ansåg sig vara revolutionärer.
I oktober 2021 publicerade han i Paris ett alltför överseende porträtt av Juan Carlos med titeln "Mon roi déchu" (Min fallne kung). Hennes tredje bok om Juan Carlos uttryckte författarens ångest över hennes exil (1). I vissa avsnitt läses det nästan som ett långt kärleksbrev.
Tonen i den boken fångas i frasen: "Il était une fois un prince. Qui fut charmant puis maudit" ("Det var en gång en prins som var charmig, men sedan förbannad"). Hon skrev sedan om sitt "förhållande" med honom: "Depuis plusieurs décennies, j'étudie, scrute, commente son destin.
Une page se tourne aujourd'hui. Il est temps de questionner cette relation si durable et structurante que j'entretiens avec lui, cet platon quiest attachement que- utsi quiest. bien réunir ’une fille de révolutionnaires’ et un roi?” ("Under flera decennier har jag studerat, analyserat och kommenterat hans öde.
Idag öppnar ett nytt kapitel. Det är dags att undersöka detta bestående och grundläggande band som jag delar med honom, denna anknytning lika platonisk som trogen. Vad skulle kunna förena en "dotter till revolutionärer" och en kung?").
Om vad hon uppfattade som bandet mellan dem skrev hon: "Sa vie est un roman; Juan Carlos est devenu "mon" roman. Il faut bien y mettre un point final. raderas innan jag dör, jag måste också dra slutsatsen" (2). Hon har i intervjuer sagt att hon, för att samla material till boken, tillbringade många månader i Abu Dhabi för att intervjua Juan Carlos.
Det finns många indikationer på att det var hon, och inte Juan Carlos, som skrev de flesta av dessa memoarer. Det finns till och med passager i texten som nästan uppmanar till frågan: om han inte skrev boken, brydde han sig ens om att läsa den? Även om Debray strävar efter att presentera det i det mest gynnsamma ljuset har hans ansträngningar att göra det ibland oavsiktligt motsatt effekt.
Till att börja med innehåller den många faktafel och motsägelser. Sättet som texten tar upp de ökända skandalerna, både hans egna och hans tidigare svärsons, Iñaki Urdangarins, är partisk och verkar motsäga mycket av den information som nu är allmän egendom. Det är också chockerande att den berättande rösten, i ett försök att skapa sympati, ofta antar en tårfylld ton.
Till exempel är det som skrivs om hans familjs påstådda svårigheter bevisligen falskt. Ett slående exempel är historien om kungafamiljens liv i landsflykt i Portugal. Den 2 februari 1946 flyttade Don Juan de Borbón och hans fru, Doña María de las Mercedes, till den eleganta men lugna kuststaden Estoril, väster om Lissabon.
Det var ett område med kasinon och fantastiska herrgårdar byggda för miljonärsbankirer och skeppsägare i den närliggande huvudstaden. Till sin bestörtning lämnades åttaårige Juanito kvar i Schweiz i vård av sin strama förmyndare, den monarkistiske teoretikern Eugenio Vegas Latapié. I dessa memoarer nämns inte den oundvikliga känslan av övergivenhet från hans föräldrar som mycket väl kunde ha bidragit till att skapa Juan Carlos inre tomhet som skulle förklara mycket av hans tillvaro under åren efter 1982.
De landsförvisade monarkerna bodde i tre olika herrgårdar, tills de slutligen, i slutet av 1948, bosatte sig i Villa Giral, som hade byggts i E19 i E19 i E19. golfklubb. Trots att han ständigt klagade på fattigdomen hade Don Juan de Borbón både kunnat förvärva den lyxiga bostaden och betala ett belopp motsvarande köpeskillingen för att få den totalrenoverad och en tredje våning tillagd. Det resulterande palatset var omgivet av fantastiska trädgårdar och fester med hundratals gäster hölls i dess hall.
Representanter för den spanska adeln turades om i Estoril som hovmän. Doña María hade en dam som sällskap. I memoarerna beskrivs dock Villa Giralda som ”ett hyreshus” (s. 69) som hans far motvilligt köpte.
Den lyxiga yachten, Saltillo, som den baskiske miljonären Pedro Galíndez Vallejo lånade ut till familjen, beskrivs som en enkel segelbåt (”velero” [s. 69]), när det i verkligheten var ett stort oceangående fartyg, försett med full besättning och med driftskostnader täckta. Som en entusiastisk och erfaren seglare gjorde Don Juan det mesta av det. Dessutom njöt han och Doña María, båda fans av storviltsjakt, på dyra safariturer (3).
Detta är inte avsett att tona ner den psykologiska kostnad som hans störda barndom hade på Juan Carlos; men läsarnas sympati för de genuina känslomässiga svårigheter han drabbades av som barn minskar av memoarens betoning på de ekonomiska svårigheter familjen förment utstod. En aspekt av boken som har väckt stor kontrovers i Spanien har varit den värme med vilken Juan Carlos talar om Franco. Det är dock viktigt att komma ihåg att Juan Carlos egen far behandlade honom dåligt, mer som en politisk bonde än en son.
Detta hjälper till att förklara varför han i många intervjuer har hänvisat till olika människor som "som en pappa" för honom. Det är troligt att Franco, som hade en dotter men ingen son, också kom att känna en viss tillgivenhet för Juan Carlos. Ändå motiverar detta knappast Juan Carlos insisterande på att Caudillo redan i slutet av 1960-talet hade kommit fram till att landet behövde demokratisera och att Franco gav honom uttryckligt tillstånd att genomföra den oundvikliga reformen.
Bevisen för motsatsen – att Franco var fast besluten att blockera reformen – är överväldigande. För att stödja sin synpunkt i memoarerna om Francos önskningar, berättar Juan Carlos om ett besök hos Franco på sjukhuset, dagar före hans död: "Jag hade ett sista samtal med honom. När han satt bredvid honom i sjukhussängen tog han min hand och, som i ett sista andetag, sa han till mig: 'Ers höghet, jag ber dig bara en sak: att upprätthålla landets enighet som det var min sista önskan'. var, och inte heller principerna för den nationella rörelsen, därför hade jag fria händer att genomföra reformerna så länge Spaniens enhet inte ifrågasattes'' (203, när hans hårdföra premiärminister, den som en gång var känd som "slaktaren från Malaga", Carlos Arias Navarro, höll ett tal om den minimala liberaliseringen av ministern.
Rörelse, José Utrera Molina, som han hade etablerat ett faderligt förhållande med När Utrera förklarade vad som hade hyllats som "andan från den 12 februari", svarade en djupt oroad Franco: "Ja, regimen. låter dess substantiella doktrin attackeras och dess tjänare misslyckas med att försvara det som är grundläggande, vi måste tänka på en feg vilja att begå självmord." (4) av staten, dök upp för sista gången inför en folkmassa i Palacio de Oriente. Knappt att tala, böjd över mikrofonen, yttrade han med hes röst samma problem i Spanien som alltid declared, c,lichés paranoid. "till en frimurerisk-vänsterkonspiration av den politiska klassen, i samverkan med den terrorist-kommunistiska subversionen i den sociala sfären I sin iver att lyfta fram sin historiska roll, undergräver Juan Carlos inte bara sin egen legitimitet, utan även sin sons, Felipes, men varför insisterar Juan Carlos inte så mycket på att han har gjort sig skyldig till att göra det demokrat utan att ge upphov till att frankisterna anklagade honom för att förråda diktatorn. Det är en rimlig idé, även om det är konstigt, eftersom han i andra delar av boken med rätta hävdar att han riskerade sitt liv i kampen för demokratin i frågor om legitimitet har boken ett mycket större problem.
I sin iver att lyfta fram sin historiska roll, undergräver Juan Carlos inte bara sin egen legitimitet, utan också sin sons, Felipes. Detta sker i ett verkligt extraordinärt avsnitt i det tredje kapitlet. Juan Carlos rapporterar att Felipe i mars 2020 begärde ett möte som en del av den process som ledde till att hans far gick i exil.
När han kom till sin sons kontor blev Juan Carlos förvånad över att hitta chefen för det kungliga hushållet, Jaime Alfonsín, där också. Felipe och Alfonsín informerade honom om att hans ekonomiska bidrag skulle minskas. Juan Carlos hävdar sedan att han sa till sin son och framtida efterträdare: "Glöm inte att du ärver ett politiskt system som jag har förfalskat.
Du kan utesluta mig personligen och ekonomiskt, men du kan inte förkasta det institutionella arv som försörjer dig. Och det finns bara ett steg mellan de två" (38–39). Med andra ord säger Juan Carlos till Felipe: "Om du är kung är det tack vare mig.
Tro aldrig att du är kung för att du tillhör Bourbon-dynastin. Du är kung för att Franco gjorde mig till kung." Misstaget som Juan Carlos gjorde här är kolossalt. Franco insisterade alltid på att utnämningen av Juan Carlos till efterträdare inte innebar något återställande av Bourbons konstitutionella monarki, utan snarare att det var en nyinrättad monarki av rörelsen, som fastställdes genom arvslagen.
När Franco dog var det det delegitimerande stigmat som Juan Carlos var tvungen att bli av med. Och i själva verket uppnådde han det den 17 maj 1977, tack vare det uppoffring som hans far gjorde genom att abdikera till förmån för Juan Carlos, och slutligen ge honom dynastisk legitimitet. Det är dock just den legitimiteten som Juan Carlos kastar överbord i denna passage.
För varje monarkist måste det uttalandet från Juan Carlos vara ett bittert piller att svälja. Juan Carlos spelade en nyckelroll i övergången.
Naturligtvis. Även om övergången var en kollektiv ansträngning av många spanjorer, slutade Juan Carlos aldrig att använda sin position som statschef och överbefälhavare för de väpnade styrkorna för att främja demokratiseringen av landet. Om han kan anses vara en stor kung, och jag skulle säga det, så är det av den anledningen.
En nyckelfråga som den här boken inte tar upp är om Juan Carlos personligen är en demokrat. Faktum är att svaret knappast spelar någon roll eftersom han agerade som sådan, och snart insåg han att det inte fanns något annat sätt att säkerställa monarkins överlevnad. Han lärde sig av erfarenheterna från drottning Sofias familj i Grekland och lyssnade på de råd han fick av amerikanska och brittiska diplomater.
Men det hade åtminstone varit till hjälp om detta ämne togs upp i boken. För att dessa memoarer skulle accepteras som ett viktigt historiskt bidrag, skulle de ha behövt erbjuda ett porträtt av Juan Carlos I som kunde förena, å ena sidan, de autentiska svårigheterna i hans barndom och tonår, och hans enorma bidrag till upprättandet av demokrati, och å andra sidan avslöjanden av tvivelaktigt tveksamt beteende som kulminerade. Problemet med denna episka självbiografi av klagomål är att den sannolikt inte kommer att generera empati från någon spanjor som har varit en regelbunden läsare av tidningar under de senaste tio åren.
Dessutom, medan en självbiografi förväntas avslöja mycket om sin författare och huvudperson, kan den i det här fallet avslöja ännu mer om sin medförfattare än om Juan Carlos. ----------- 1 Den första var "Smidningen av en kung: Juan Carlos I, från Francos efterträdare till kungen av Spanien" (Sevilla: Fundación El Monte, 2000). Den följdes av 'Juan Carlos de España' (Madrid: Alianza, 2016) och 'Mon roi déchu. Juan Carlos d'Espagne' (Paris: Éditions Stock, 2021). 2 Debray, 'Mon roi déchu', 8–10, amp. 13–14; alla översättningar är mina egna). 3 Se José María Zavala, 'Bourbonernas arv.
Den överraskande historien om Alfons XIII:s förmögenhet och arvet efter Don Juan' (Madrid: La Esfera de los Libros, 2010), 111–13 & 171; José María Toquero, 'Don Juan de Borbón, el Rey padre' (Barcelona: Plaza y Janés/Cambio 16, 1992), 58–61; Rebeca Quintans, 'Juan Carlos I. The biography without silences' (Madrid: Akal, 2016), 71; 4 José Utrera Molina, Utan att ändra flaggan (Barcelona: Editorial Planeta, 1989), 103. -------- Genomgång av Juan Carlos I:s memoarer (med samarbete med Laurence Debray), Reconciliation. Memories (Barcelona: Editorial Planeta, 2025), 507 s; Fransk upplaga: Juan Carlos I, Réconciliation (Pars: Éditions Stock, 2025), 512 s.
Originalkälla
Publicerad av elDiario.es
2 maj 2026, 21:53
Denna artikel har översatts automatiskt från spanska. Klicka på länken ovan för att läsa originaltexten.
Visa originaltext (spanska)
Rubrik
Las memorias de Juan Carlos I de España. De rey del pueblo a héroe caído
Beskrivning
El historiador Paul Preston analiza en este texto, que elDiario.es publica en exclusiva, el libro de memorias de Juan Carlos I, 'Reconciliación'. El célebre hispanista hace un repaso de la figura del monarca emérito, en el que aborda la relación con Franco, los años de popularidad por su papel en la transición a la democracia y el hundimiento en el desprestigio por su propensión a los lujos y placeresJuan Carlos I carga contra Sánchez en 'Le Figaro': “Con el Gobierno actual las cosas deben ser muy difíciles para mi hijo” El rey Juan Carlos de España ascendió al trono en noviembre de 1975, tras la muerte del general Francisco Franco. El dictador lo había designado como su sucesor en 1969, tras una tortuosa pugna entre seis posibles candidatos de sangre real. Los seis eran: los dos candidatos “legítimos” de la casa de Borbón, descendientes del último rey, Alfonso XIII: el conde de Barcelona, don Juan de Borbón y Battenberg, y su hijo, Juan Carlos de Borbón y Dos Sicilias; Jaime de Borbón y Battenberg, hermano mayor de don Juan, a quien se había convencido de que renunciara a sus derechos en 1933 debido a sus dificultades auditivas y del habla, pero que los reactivó en 1949 con la ayuda económica de Franco; el hijo de don Jaime, Alfonso de Borbón Dampierre; y dos candidatos de los pretendientes carlistas rivales al trono, don Javier de Borbón-Parma y su hijo Carlos Hugo de Borbón-Parma. De hecho, Franco había descartado en secreto a don Juan por ser demasiado liberal y a los dos carlistas nacidos en Francia por ser extranjeros, aunque eso no le disuadió en el caso de Juan Carlos, que había nacido en Italia. La misión manifiesta del ganador elegido como jefe de Estado era la perpetuación de la dictadura. En consecuencia, Juan Carlos fue recibido por la izquierda como un títere despreciable y por la extrema derecha como un liberal encubierto. Los temores de la derecha se hicieron realidad cuando, con considerable valentía y determinación, desempeñó un papel clave en liberarse de las ataduras de las leyes e instituciones del Caudillo. Para llegar al trono, Juan Carlos tuvo que pasar los veintiún años comprendidos entre 1948 y 1969 actuando, o siendo manipulado, como uno de los peones en el juego de sucesión ideado por Franco y su eminencia gris, Luis Carrero Blanco. El origen del juego, la Ley de Sucesión de 1947, fue un artilugio para convencer a los Aliados victoriosos de que Franco estaba libre del estigma del Eje y de que era más monárquico que falangista. En términos de política interna, el premio prometido de la sucesión ayudó a mantener unida la coalición de fuerzas de Franco. Para seguir contando con el apoyo de los falangistas antimonárquicos era necesario humillar periódicamente a los monárquicos alfonsistas y carlistas, algo que tenía la ventaja añadida de hacer las delicias del retorcido sentido del humor del Caudillo. Para Juan Carlos, todo el proceso supuso una infancia perdida y una adolescencia miserable cuando fue enviado a España como rehén, lo que en un principio parecía asegurar el puesto de su padre en la competencia por la sucesión. Franco finalmente nombró a Juan Carlos “Sucesor con el título de Rey” en 1969, tras desplazar gradualmente al legítimo heredero al trono, su padre, Don Juan de Borbón. Cuando fue proclamado rey en 1975, Juan Carlos despertaba una profunda desconfianza tanto en la derecha como en la izquierda. El hecho de que fuera rey únicamente gracias a la Ley de Sucesión y de que su designación tuviera por objeto garantizar la supervivencia del régimen franquista explicaba las sospechas de la izquierda y la creencia generalizada de que sería “Juan Carlos el breve”. Como hijo del anglófilo Don Juan de Borbón, y debido a sus contactos con diplomáticos británicos, estadounidenses y alemanes, resultó ser igualmente sospechoso para la derecha franquista. Sorprendentemente, logró compaginar con éxito los objetivos aparentemente incompatibles de, por un lado, la fidelidad pública a los principios del Estado unipartidista franquista y, por otro, el compromiso tácito con el establecimiento de una monarquía constitucional democrática. Desde su ascensión al trono hasta 1982, Juan Carlos I defendió valientemente la democracia frente a la amenaza de una conspiración militar. En consecuencia, se convirtió en un héroe nacional y en una figura inmensamente popular tanto en España como en el extranjero, hasta que una caída en desgracia le obligó a abdicar en 2014. Para el nuevo rey, los seis meses posteriores a su ascensión al trono fueron angustiosos. Su primera tarea consistió en neutralizar a los militares y otros partidarios de Franco, mientras su principal asesor, el brillante teórico constitucional Torcuato Fernández Miranda, preparaba un plan de reforma política dentro del marco legal de la dictadura. Esto supuso, en un primer momento, mantener en el cargo al presidente del Gobierno de Franco, Carlos Arias Navarro, con el fin de calmar los temores de la clase dirigente franquista. Al mismo tiempo, tuvo que intentar convencer a la izquierda de que estaba comprometido con la transición democrática. No fue hasta el verano de 1976 cuando el rey pudo elegir al joven y carismático Adolfo Suárez como un presidente de Gobierno más afín para que se hiciera cargo de la siguiente etapa del proceso. Torcuato Fernández Miranda dijo una vez que Juan Carlos fue el empresario del drama de la Transición, del que él mismo fue el guionista y, Adolfo Suárez, el actor principal. Tras las elecciones democráticas de junio de 1977, los problemas que se avecinaban eran, en sentido estricto, competencia del Gobierno elegido, pero había cuestiones políticas inmediatas que resultaban imposibles de resolver sin la intervención del rey. La violencia antidemocrática de los conspiradores militares decididos a reinstaurar la dictadura y las actividades terroristas de la organización separatista vasca ETA complicaron enormemente la tarea de construir un marco constitucional ampliamente aceptado. El apoyo del rey fue esencial para la consolidación de la democracia, ya que el gobierno necesitaba su ayuda constante como comandante supremo de las Fuerzas Armadas. Así, tuvo que arriesgar constantemente su vida como una especie de bombero del inflamable sistema democrático. Juan Carlos se convirtió en el blanco de la hostilidad tanto de la extrema derecha como de ETA. Cuando Suárez dimitió a finales de enero de 1981, se ejerció una intensa presión militar para que se formara una coalición política encabezada por un general. Los líderes de los cuatro principales partidos —Leopoldo Calvo-Sotelo, de la UCD centrista; Felipe González, del PSOE socialista; Santiago Carrillo, del PCE comunista, y Manuel Fraga, de la Alianza Popular conservadora— se mostraron abiertos a esa solución atípica, pero Juan Carlos optó por la vía constitucional y nombró a Calvo Sotelo presidente de Gobierno. En circunstancias complejas, el 23 de febrero, el teniente coronel Antonio Tejero, de la Guardia Civil, se hizo con el control del Congreso de los Diputados y, de hecho, mantuvo como rehén a toda la clase política. La tarea de derrotar el golpe militar fue dirigida por el propio Juan Carlos. En retrospectiva, el intento golpista del 23F marcó un punto de inflexión no solo en la transición a la democracia, sino también en el papel del rey. Su verdadera importancia en lo que respecta a la Corona se reveló el 27 de febrero. Tres millones de personas se manifestaron en las ciudades de toda España en apoyo de la democracia y del rey. El estado de ánimo en la mayor parte del país, sin embargo, lo resumió el novelista republicano Francisco Umbral, quien escribió en El País dos semanas después: “Cuando los españoles creíamos merecernos algo mejor que un rey, resulta que tenemos un rey que no nos merecemos”. La propia exasperación de Juan Carlos era perceptible en su respuesta a los líderes políticos que se reunieron para expresarle su gratitud por lo que había hecho. El texto que leyó [aquí la versión íntegra] iba más allá de los tópicos esperados: “La Corona se siente orgullosa de haber servido a España con firmeza y con la convicción de que la vida democrática y el respeto estricto de los principios constitucionales constituyen la voluntad mayoritaria del pueblo español. Sin embargo, todos deben ser conscientes, desde sus propias responsabilidades, de que el rey no puede ni debe enfrentarse, de forma reiterada y bajo su responsabilidad directa, a circunstancias de tan considerable tensión y gravedad”. Más tarde reconoció que lo que había intentado decir era que “mi papel no era el de un bombero, siempre listo para apagar un fuego”. La postura de Juan Carlos contra el golpismo había dado a la democracia una segunda oportunidad. Tras la contundente victoria electoral socialista en las elecciones de octubre de 1982, Juan Carlos pudo dejar que el Gobierno de Felipe González se ocupara del problema de la subversión militar. A partir de entonces, se convirtió más en un jefe de Estado constitucional y también en una especie de embajador comercial itinerante. Su trayectoria en el trono entre 1975 y 1982 lo convirtió, sin duda, en uno de los mejores monarcas de España. Ese notable logro no era algo que necesitara ser resaltado ni que pudiera realzarse con dignidad alguna en una autobiografía. Lo que le había costado en términos de juventud perdida y estrés diario tal vez explique por qué ahora comenzaba a dar prioridad a lo que podría llamarse “el descanso del guerrero”. El Rey Juan Carlos, cazando elefantes en África Durante los treinta años siguientes, la reputación del rey se fue desvaneciendo en una búsqueda de placeres y beneficios. A lo largo de la década de los noventa, al codearse con una serie de “bucaneros capitalistas” como José María Ruiz-Mateos, Mario Conde o Javier de la Rosa, su imagen se vio mancillada por su relación con los escándalos financieros que asolaron la vida política española. Las revistas del corazón sacaron mucho partido de su obsesión por la velocidad y los deportes caros en los que arriesgaba la vida y que con frecuencia le causaban lesiones graves. Esquiar, conducir coches de alta velocidad y motocicletas, pilotar helicópteros y aviones, junto con las regatas de yates, eran actividades que realzaban su reputación en algunos círculos y despertaban intensas críticas en otros. Lo mismo ocurría con su entusiasmo por la compañía de mujeres atractivas, que era objeto de gran atención en algunos sectores de la prensa semanal. Los rumores sobre crisis matrimoniales surgían con frecuencia. En 2012, mientras los españoles de a pie hacían frente a una dura crisis económica, Juan Carlos afirmó que la preocupación por el desempleo juvenil le quitaba el sueño. Sin embargo, el hecho de que hubiera estado en un safari en Botsuana, de un coste astronómico, se hizo público cuando fue trasladado en avión a Madrid para someterse a una operación de cadera tras un accidente. Se vio obligado a pedir perdón al país después de que los detalles de la escapada se hicieran públicos. Su acompañante en ese viaje fue la empresaria germano-danesa Corinna Larsen, exmujer del príncipe Casimir zu Sayn-Wittgenstein. El declive del rey se aceleró y, en junio de 2014, se vio obligado a abdicar en favor de su hijo, ahora rey Felipe VI. En agosto de 2020, Juan Carlos abandonó España y se trasladó a Abu Dabi, capital de Emiratos Árabes Unidos, en medio del escándalo por la transferencia de unos 65 millones de euros a Corinna zu Sayn-Wittgenstein, tras recibir pagos de un contrato de tren de alta velocidad en Arabia Saudí. Antes de que el deterioro de su popularidad llegara al punto más bajo del exilio, en junio de 2016, Juan Carlos presidió la presentación de un libro en la Real Academia de San Fernando de Madrid, en la que su amigo el zar Simeón II de Bulgaria, exiliado, presentó su autobiografía, Un destino singular. Hacia el final del acto, un periodista le preguntó a Juan Carlos si alguna vez se plantearía escribir sus propias memorias, dada su agitada vida. Respondió en términos categóricos: “¡No, nunca las voy a escribir! ¿Para qué, para decir mentiras? La verdad no se puede contar, así que me lo guardaré”. En ese momento, hizo un gesto como si se tragara sus secretos y, señalando al cielo, añadió: “Y me lo llevaré allá arriba”. Sin duda, parecía una decisión sensata. Su considerable contribución a la transición de la dictadura a la democracia era tan conocida que solo podría verse menospreciada por unas memorias escritas a la defensiva. Al mismo tiempo, los escándalos financieros y sexuales habían sido investigados con tal exhaustividad por medios serios y por la prensa más morbosa que apenas quedaba margen para posteriores intentos de lavado de imagen. La primera pregunta que suscitó el anuncio en 2025 de que, después de todo, habría unas memorias es: ¿por qué cambió de opinión? En los círculos editoriales españoles corrieron rumores sobre la magnitud sin precedentes del anticipo que, al parecer, se pagó por la edición española, *Reconciliación*, y la francesa, *Réconciliation*. Según el muy riguroso diario digital elDiario.es, es posible que la publicación de las memorias estuviera relacionada con este anticipo supuestamente cuantioso pagado por los derechos. En España se informó de que Juan Carlos había devuelto préstamos por importe de 4.395.901,96 euros, concedidos en 2021 por una docena de aristócratas anónimos y empresarios amigos, con el fin de regularizar su situación con la Hacienda española. Los préstamos debían devolverse en un plazo relativamente corto para que no se consideraran donaciones y, por lo tanto, estuvieran sujetos a impuestos adicionales. El reembolso de cuatro millones de euros o más en préstamos fue publicado en El Mundo el 6 de agosto de 2025 y en The Times el 7 de agosto de 2025. Las identidades de los prestamistas se publicaron en El Confidencial y elDiario.es el 6 de abril de 2021, y las copias de los contratos de préstamo fueron publicadas por elDiario.es el 15 de diciembre de 2025 y en El Periódico el 18 de diciembre de 2025. Más allá de la necesidad de un anticipo sustancial, resulta difícil discernir el propósito del libro. Para empezar, está el título. ¿Con quién pretende Juan Carlos reconciliarse? Según especulaban en The Times, “se dice que el título refleja el espíritu de la transición española a la democracia que él supervisó tras la muerte en 1975 del dictador Francisco Franco, quien lo preparó para el poder”. Refiriéndose a sus declaraciones anteriores sobre no escribir nunca memorias, dice: “¿Por qué he cambiado finalmente de opinión? Tengo la sensación de que me están robando mi historia”. Dado que abundan las biografías que le son favorables, es más probable que busque la reconciliación con el pueblo español, cuya mayoría en su día le adoraba, pero que ahora siente algo muy diferente. Sin embargo, el tono de estas memorias desmiente cualquier intención de ese tipo por su parte. Con un tono que oscila entre la autosatisfacción de quien se cree merecedor de todo y la autocompasión, difícilmente contribuirán a mejorar su imagen: “Me hiere un sentimiento de abandono. No puedo contener la emoción cuando pienso en determinados miembros de mi familia para quienes ya no importo y, sobre todo, en España, a la que tanto echo de menos. Hay días de abatimiento y de vacío. Vivo sin perspectivas, sin saber si algún día podré volver a establecerme en mi país”. Justifica la intensidad de este sentimiento de abandono con la extraordinaria afirmación de que “Devolví la libertad al pueblo español al instaurar la democracia, pero nunca pude disfrutar de esa libertad para mí”. Cuesta creer que alguien conocedor de la historia de la Segunda República, de la lucha de masas contra la dictadura franquista y de los pormenores de la transición a la democracia pudiera haber escrito esta frase (Reconciliación, pp.15–16). La indignación popular en España por sus actividades durante una grave crisis del coste de la vida no ha hecho más que intensificarse con algunas de sus justificaciones. Si uno de los objetivos no declarados de las memorias era limar asperezas con su propia familia, sin duda ha lanzado un mensaje conciliador a su esposa, de la que está separado, la exreina Sofía. La falta de armonía en la pareja se remonta a la década de 1970. Hay que reconocer que en las páginas de sus memorias aparecen muchos comentarios amables sobre ella; pero estos seguramente son insuficientes para compensar la bien documentada historia de sus infidelidades, a las que aquí se refiere simplemente como “mis deslices sentimentales” (Reconciliación, p. 408). Además, su mal disimulado rechazo hacia la reina Letizia difícilmente habrá ayudado a las relaciones con su hijo. A pesar de expresar un vago arrepentimiento por sus aventuras amorosas en términos generales, no menciona sus largas y muy publicitadas relaciones con tres mujeres cuyos nombres son bien conocidos en España. Tampoco, en su relato en el que profesa un servicio desinteresado y poco apreciado a la nación, explica, y mucho menos justifica, el uso de fondos públicos para la lujosa remodelación de La Angorrilla, un pabellón de caza. Del mismo modo, no explica el uso del servicio secreto para impedir que salieran a la luz los excesos de su vida privada, incluyendo acuerdos económicos realizados para apaciguar y silenciar al menos a una de sus amantes. Como era de esperar, el texto de Reconciliación elude los temas que han provocado la mayor hostilidad pública hacia Juan Carlos en España. Simbolizados por el escándalo de Botsuana, estos han sido, en conjunto, el despilfarro económico y la matanza de varias especies en peligro de extinción en la que participó. Quizás, más que la infidelidad conyugal que hizo posible, lo que más provocó la indignación pública fue el enorme coste del proyecto a gran escala en el Monte del Pardo, en los terrenos del Palacio de la Zarzuela, llevado a cabo en parte para facilitar una de sus relaciones extramatrimoniales, y lo que reveló sobre su pasión por la caza. El proyecto consistió en la conversión de La Angorrilla, un antiguo pabellón de caza construido inicialmente para Franco en los terrenos de El Pardo, en un lujoso pabellón, con una planta baja de mil metros cuadrados y una planta superior de setecientos metros cuadrados. Tardó dieciocho meses en completarse y su coste final de 3,4 millones de euros fue sufragado por el Estado a través de Patrimonio Nacional. En las paredes de diez metros de altura de la planta baja de esta monstruosidad se encontraban las cabezas disecadas de elefantes, rinocerontes y jirafas que había abatido en safaris en el extranjero. El coste del transporte de los cadáveres de estos animales y la posterior taxidermia debió de ser enorme. En otras partes del edificio había espacio para sus trofeos de ciervos, jabalíes, lobos y cabras montesas que había cazado en España. También había una sala blindada destinada exclusivamente a albergar la gran colección de valiosos rifles de caza del rey, algunos de los cuales, según se decía, valían centenares de miles de euros. Poco después del accidente de Botsuana, Juan Carlos encargó la fabricación de una silla ergonómica especial que le permitiera seguir disfrutando de su pasión por la caza, a pesar de sus lesiones. No fue hasta después de esa crisis cuando el foco de la publicidad hostil en España se centró en la costosa reforma del pabellón de caza, que también había servido de residencia para su amante en aquel momento. La familia real, en 2012.jpg No hay nada en el libro que pueda conducir a una reconciliación con su hijo. Es de suponer que ni el rey Felipe ni la reina Letizia apreciarán el comentario de Juan Carlos sobre “nuestro desencuentro personal” ni lo que dice de ella en el libro: “La entrada de Letizia en nuestra familia no ayudó a la cohesión de nuestras relaciones familiares” (Reconciliación, p. 41). En un primer momento, al recordar la disculpa televisada de Juan Carlos I a la nación cuando salió del hospital tras el safari de Botsuana, podría pensarse que su intención con las memorias era reconciliarse con el pueblo español. Sin embargo, el texto plantea la pregunta de ¿con qué españoles querría reconciliarse? ¿Con los franquistas? Aunque quizá la reconciliación ni siquiera fuera posible con ellos. Al fin y al cabo, podrían acusarle de traicionar a Franco al permitir la democratización de España. En cualquier caso, el daño a su reputación en 2012 causado por el episodio de Botsuana tuvo menos que ver con la revelación de la infidelidad conyugal y mucho más con la aparente insensibilidad del rey ante la crisis del coste de la vida que sufrían los españoles de a pie. Si Juan Carlos hubiera querido utilizar este libro para reconciliarse con sus súbditos en general, habría tenido que resistir la tentación de quejarse de su supuesta penuria —o de su gran decepción porque las autoridades fiscales españolas no le hubieran permitido quedarse con los dos Ferraris que el jeque Mohamed bin Zayed, de los Emiratos Árabes Unidos, les regaló a él y a su hijo. Aún más insensible resulta la inclusión en el libro de una queja sobre el hecho de que el exrey sea el único español que no percibe una pensión de jubilación. Dado su estilo de vida, ampliamente difundido, esto solo podía provocar la burla del español medio. La coautora o escritora fantasma de las memorias de Juan Carlos I es su admiradora de toda la vida, Laurence Debray. De los cinco libros que ha publicado, incluido este, cuatro tratan sobre Juan Carlos. El otro es una autobiografía que aborda principalmente su relación con sus padres, Régis Debray y Elizabeth Burgos, quienes se consideraban revolucionarios. En octubre de 2021, en París, publicó un retrato excesivamente indulgente de Juan Carlos titulado 'Mon roi déchu' (Mi rey caído). Su tercer libro sobre Juan Carlos expresaba la angustia de la autora por su exilio (1). En algunos pasajes se lee casi como una extensa carta de amor. El tono de ese libro queda plasmado en la frase: “Il était une fois un prince. Qui fut charmant puis maudit” (“Érase una vez un príncipe que fue encantador, pero luego maldito”). A continuación, escribió sobre su “relación” con él: “Depuis plusieurs décennies, j’étudie, scrute, commente son destin. Une page se tourne aujourd’hui. Il est temps de questionner cette relation si durable et structurante que j’entretiens avec lui, cet attachement aussi platonique que fidèle. Qu’est-ce qui peut bien réunir ‘une fille de révolutionnaires’ et un roi?”. (“Durante varias décadas, he estudiado, analizado y comentado su destino. Hoy se abre un nuevo capítulo. Ha llegado el momento de examinar este vínculo duradero y fundamental que comparto con él, este apego tan platónico como fiel. ¿Qué podría unir a una ”hija de revolucionarios“ y a un rey?”). Sobre lo que ella percibía como el vínculo entre ellos, escribió: “Sa vie est un roman; Juan Carlos est devenu ”mon“ roman. Il faut bien y mettre un point final. Puisqu’il a décidé de s’effacer avant de mourir, je dois moi aussi conclure” (“Su vida es una novela; Juan Carlos se ha convertido en ”mi“ novela. Hay que ponerle un punto final. Dado que él ha decidido borrarse antes de morir, yo también debo concluir”) (2). Ella ha declarado en entrevistas que, para recopilar material para el libro, pasó muchos meses en Abu Dabi entrevistando a Juan Carlos. Hay numerosos indicios de que fue ella, y no Juan Carlos, quien redactó la mayor parte de estas memorias. Hay incluso pasajes en el texto que casi invitan a preguntarse: si él no escribió el libro, ¿se molestó siquiera en leerlo? Aunque Debray se esfuerza por presentarlo bajo la luz más favorable, sus esfuerzos por hacerlo a veces tienen, sin quererlo, el efecto contrario. Para empezar, contiene muchos errores fácticos y contradicciones. La forma en que el texto aborda los notorios escándalos, tanto los suyos propios como los de su exyerno, Iñaki Urdangarin, es sesgada y parece contradecir gran parte de la información que ahora es de dominio público. También resulta chocante que, en un intento por generar simpatía, la voz narrativa adopte con frecuencia un tono lacrimógeno. Por ejemplo, lo que se escribe sobre las supuestas penurias de su familia es demostrablemente falso. Un ejemplo llamativo es el relato de la vida de la familia real exiliada en Portugal. El 2 de febrero de 1946, Don Juan de Borbón y su esposa, Doña María de las Mercedes, se trasladaron a la elegante pero tranquila localidad costera de Estoril, al oeste de Lisboa. Era una zona de casinos y espléndidas mansiones construidas para los banqueros y armadores millonarios de la cercana capital. Para su gran consternación, Juanito, de ocho años, se quedó atrás en Suiza al cuidado de su austero tutor, el teórico monárquico Eugenio Vegas Latapié. En estas memorias no se menciona la inevitable sensación de abandono por parte de sus padres que bien podría haber contribuido a crear el vacío interior de Juan Carlos que explicaría gran parte de su existencia en los años posteriores a 1982. Los monarcas exiliados vivieron en tres mansiones diferentes, hasta que finalmente, a finales de 1948, se instalaron en Villa Giralda, que había sido construida en 1936 como club de golf de Estoril. A pesar de quejarse constantemente de la pobreza, Don Juan de Borbón había sido capaz tanto de adquirir la lujosa residencia como de pagar una cantidad equivalente al precio de compra para que fuera completamente reformada y se le añadiera una tercera planta. El palacio resultante estaba rodeado de espléndidos jardines y en su salón se celebraban fiestas con cientos de invitados. Representantes de la nobleza española se turnaban en Estoril como cortesanos. Doña María contaba con una dama de compañía. En las memorias, sin embargo, Villa Giralda se describe como “una casa de alquiler” (p. 69) que su padre compró a regañadientes. El lujoso yate, el Saltillo, que el millonario vasco Pedro Galíndez Vallejo prestó a la familia, se describe como un simple velero (“velero” [p. 69]), cuando en realidad era un gran buque oceánico, provisto de tripulación completa y con los gastos de funcionamiento cubiertos. Como marinero entusiasta y experimentado, Don Juan lo aprovechó al máximo. Además, él y Doña María, ambos aficionados a la caza mayor, disfrutaban de costosos safaris (3). Esto no pretende restar importancia al coste psicológico que supuso para Juan Carlos su infancia trastornada; pero la simpatía de los lectores por las auténticas penurias emocionales que sufrió de niño se ve mermada por el énfasis que se da en las memorias a las dificultades económicas que supuestamente padeció la familia. Un aspecto del libro que ha suscitado una gran polémica en España ha sido la calidez con la que Juan Carlos habla de Franco. Sin embargo, es importante recordar que el propio padre de Juan Carlos lo trató mal, más como un peón político que como un hijo. Esto ayuda a explicar por qué, en muchas entrevistas, se ha referido a varias personas como si fueran “como un padre” para él. Es plausible que Franco, que tenía una hija, pero no un hijo, también llegara a sentir cierto afecto por Juan Carlos. Aun así, esto apenas justifica la insistencia de Juan Carlos en que, a finales de la década de 1960, el Caudillo ya había llegado a la conclusión de que el país necesitaba democratizarse y que Franco le dio permiso explícito para llevar a cabo esa reforma inevitable. Las pruebas en contra —de que Franco estaba decidido a bloquear la reforma— son abrumadoras. Para respaldar su punto de vista en las memorias sobre los deseos de Franco, Juan Carlos relata una visita a Franco en el hospital, días antes de su muerte: “Tuve una última conversación con él. Sentado a su lado en la cama del hospital, me tomó la mano y, como en un último aliento, me dijo: 'Alteza, le pido una sola cosa: mantenga la unidad del país'. Esa fue su última voluntad. No me pidió mantener el régimen tal y como era, ni los principios del Movimiento Nacional. Tenía, por lo tanto, las manos libres para poner en marcha las reformas siempre y cuando no se cuestionara la unidad de España'' (203). El hecho es que, en ese momento, Franco estaba moribundo y era poco probable que fuera coherente. Incluso si lo hubiera sido, era improbable que hubiera contradicho sus propias leyes fundamentales y sus propias declaraciones, realizadas con vehemencia ante aquellos de sus ministros que le habían instado frenéticamente a desconfiar de las tendencias democráticas de Juan Carlos. El 12 de febrero de 1974, cuando su primer ministro de línea dura, el que en su día fue conocido como “el Carnicero de Málaga”, Carlos Arias Navarro, pronunció un discurso sobre una liberalización mínima, el desconcertado Caudillo pidió aclaraciones al ministro-secretario del Movimiento, José Utrera Molina, con quien había establecido una relación paternal. Cuando Utrera le explicó lo que se había aclamado como “el espíritu del 12 de febrero”, un Franco profundamente alarmado respondió: “Si el régimen permite que se ataque a su doctrina sustancial y sus servidores no aciertan a defender lo fundamental, habrá que pensar en una cobarde voluntad de suicidio” (4). En julio de 1975, Franco, con el lenguaje beligerante propio de la década de 1940, instaba a una delegación de oficiales falangistas del ejército a defender hasta la muerte su victoria en la Guerra Civil. El 1 de octubre de 1975, en el trigésimo noveno aniversario de su ascensión a la Jefatura del Estado, se presentó por última vez ante una multitud en el Palacio de Oriente. Apenas capaz de hablar, encorvado sobre el micrófono, pronunció con voz ronca los mismos clichés paranoicos de siempre. El problema de España se debía, declaró, “a una conspiración masónico-izquierdista de la clase política, en contubernio con la subversión terrorista-comunista en lo social”. Ninguna de estas pruebas respalda el retrato del Franco liberal que se presenta en las memorias de Juan Carlos en Reconciliación. En su afán por destacar su papel histórico, Juan Carlos acaba socavando no solo su propia legitimidad, sino también la de su hijo, Felipe Pero entonces, ¿por qué insiste tanto Juan Carlos en que Franco no se opuso a la reforma que él llevó a cabo? ¿Quizás está tratando de legitimarse como demócrata sin dar pie a que los franquistas lo acusen de traicionar al dictador? Es una idea razonable, aunque extraña, porque en otras partes del libro argumenta acertadamente que arriesgó su vida luchando por la democracia. Hubo numerosos complots militares que incluían el asesinato del rey. ¿Por qué iban a querer matarlo los golpistas si él simplemente estaba cumpliendo los deseos del dictador? De hecho, en lo que respecta a las cuestiones de legitimidad, el libro tiene un problema mucho mayor. En su afán por destacar su papel histórico, Juan Carlos acaba socavando no solo su propia legitimidad, sino también la de su hijo, Felipe. Esto ocurre en un pasaje verdaderamente extraordinario del tercer capítulo. Juan Carlos relata que, en marzo de 2020, Felipe solicitó una reunión como parte del proceso que llevó a su padre a exiliarse. Cuando llegó al despacho de su hijo, Juan Carlos se llevó una sorpresa al encontrar allí también al jefe de la Casa Real, Jaime Alfonsín. Felipe y Alfonsín le informaron de que su asignación económica sería recortada. Juan Carlos afirma entonces que le dijo a su hijo y futuro sucesor: “No olvides que heredas un sistema político que yo forjé. Puedes excluirme personal y financieramente, pero no puedes rechazar la herencia institucional que te sustenta. Y solo hay un paso entre ambas cosas” (38–39). En otras palabras, Juan Carlos le espeta a Felipe: “Si eres rey, es gracias a mí. No pienses jamás que eres rey porque perteneces a la dinastía de los Borbones. Eres rey porque Franco me hizo rey”. El error cometido por Juan Carlos aquí es colosal. Franco siempre insistió en que el nombramiento de Juan Carlos como sucesor no implicaba ninguna restauración de la monarquía constitucional borbónica, sino que se trataba de una monarquía del Movimiento de nueva instauración, tal y como establecía la Ley de Sucesión. Una vez que Franco murió, ese fue el estigma deslegitimador del que Juan Carlos tuvo que deshacerse. Y, de hecho, lo consiguió el 17 de mayo de 1977, gracias al sacrificio que hizo su padre al abdicar en favor de Juan Carlos, otorgándole finalmente legitimidad dinástica. Sin embargo, es precisamente esa legitimidad la que Juan Carlos tira por la borda en este pasaje. Para cualquier monárquico, esa declaración de Juan Carlos debe de ser un trago amargo. Juan Carlos desempeñó un papel clave en la Transición. Por supuesto que sí. Aunque la Transición fue un esfuerzo colectivo de muchos españoles, Juan Carlos nunca dejó de utilizar su posición como jefe de Estado y comandante en jefe de las Fuerzas Armadas para promover la democratización del país. Si puede considerarse un gran rey, y yo diría que sí, es por esa razón. Una cuestión clave que este libro no aborda es si Juan Carlos es, en lo personal, un demócrata. De hecho, la respuesta apenas importa, ya que actuó como tal, pues pronto se dio cuenta de que no había otra forma de garantizar la supervivencia de la monarquía. Aprendió de la experiencia de la familia de la reina Sofía en Grecia y escuchó los consejos que recibió de diplomáticos estadounidenses y británicos. Sin embargo, como mínimo, habría sido conveniente que se abordara este tema en el libro. Para que estas memorias fueran acogidas como una importante contribución histórica, habrían tenido que ofrecer un retrato de Juan Carlos I capaz de conciliar, por un lado, las auténticas dificultades de su infancia y adolescencia, y su inmensa contribución al establecimiento de la democracia y, por otro, las revelaciones de conductas cuestionables que culminaron en la abdicación del rey. El problema de esta épica autobiografía de quejas es que es poco probable que genere la empatía de cualquier español que haya sido lector habitual de los periódicos durante los últimos diez años. Además, si bien se espera que una autobiografía revele mucho sobre su autor y protagonista, en este caso puede que revele aún más sobre su coautora que sobre Juan Carlos. ----------- 1 El primero fue 'La forja de un rey: Juan Carlos I, de sucesor de Franco a Rey de España' (Sevilla: Fundación El Monte, 2000). Le siguieron 'Juan Carlos de España' (Madrid: Alianza, 2016) y 'Mon roi déchu. Juan Carlos d’Espagne' (Paris: Éditions Stock, 2021). 2 Debray, 'Mon roi déchu', 8–10, amp. 13–14; todas las traducciones son de mi autoría). 3 Véase José María Zavala, 'El patrimonio de los Borbones. La sorprendente historia de la fortuna de Alfonso XIII y la herencia de Don Juan' (Madrid: La Esfera de los Libros, 2010), 111–13 & 171; José María Toquero, 'Don Juan de Borbón, el Rey padre' (Barcelona: Plaza y Janés/Cambio 16, 1992), 58–61; Rebeca Quintans, 'Juan Carlos I. La biografía sin silencios' (Madrid: Akal, 2016), 71; 4 José Utrera Molina, Sin cambiar de bandera (Barcelona: Editorial Planeta, 1989), 103. -------- Reseña de las memorias de Juan Carlos I (con la colaboración de Laurence Debray), Reconciliación. Memorias (Barcelona: Editorial Planeta, 2025), 507 pp; edición francesa: Juan Carlos I, Réconciliation (Pars: Éditions Stock, 2025), 512 pp.
