Trump säger att Irans regering är "allvarligt splittrad", men verkligheten är mycket mer komplex
USA:s förlängning av vapenvilan, tillsammans med marinblockaden, anses i de iranska debatterna som ett ogynnsamt scenario, eftersom det vänder på sin strategi att utöva påtryckningar genom utnötning, men Washington skadas också av det nya återvändsgränd som skapats av Donald Trump. Trump meddelar att han förlänger vapenvilan på begäran av Pakistan och "tills Iran presenterar ett enat förslag". Iran vidhåller dock att de inte kommer att skicka sina förhandlare till Pakistan under den tid USA:s blockad på iranska hamnar pågår, vilket skapar en obestämd vapenvilasituation utan några förhandlingar i sikte. "Att förlänga vapenvilan på obestämd tid - samtidigt som den marinblockaden mot Iran upprätthålls - anses generellt vara ett mycket ogynnsamt scenario i iranska debatter", konstaterar Iranexperten Hamidreza Azizi. "Vissa kommentatorer går så långt som att beskriva det som ett värsta scenario, eftersom det effektivt vänder på Irans tidigare strategi att utöva påtryckningar genom utmattning och omdirigerar det mot Iran självt.
I den här situationen befinner sig Iran i ett tillstånd av osäkerhet – varken krig eller fred – som iranska ledare uttryckligen har försökt undvika sedan början av konflikten, lägger analytikern till att föredra en slutsats i stället för en deci." En av de grundläggande delarna i den nuvarande återvändsgränden är USA:s flotta blockad, som Donald Trump har beslutat att behålla trots förlängningen av vapenvilan. "Det är inte klart om Trump kommer att häva blockaden för att underlätta förhandlingarna. Om han gör det kommer detta att förstärka tanken att Iran tror att de har fått inflytande sedan krigets början, särskilt tack vare dess förmåga att störa trafiken i Hormuzsundet. Teheran har redan använt den spaken för att påverka vapenvilan i Libanon och använder den nu för att blockera för Irans centrum för att blockera Irans politik", vid Sinaer. tankesmedja, berättade för elDiario.es.
Det är oklart om Trump kommer att häva blockaden för att underlätta förhandlingarna. Att göra det kommer att förstärka tanken att Iran tror sig ha fått inflytande sedan krigets början. Teheran har redan använt den hävstången för att påverka vapenvilan i Libanon och använder den nu för att pressa på för att få ett slut på blockaden Sina Toossi — Center for International Policy Några timmar efter att vapenvilan inleddes den 8 april inledde Israel en av de största attackerna mot Libanon under hela kriget, i syfte att skilja den libanesiska fronten från förhandlingarna om Iran.
Teheran lyckades få med Libanon, vilket tvingade USA att stoppa Israels offensiv för att hålla fredssamtalen mellan Washington och Teheran vid liv. Bara en dag senare, i fredags, förklarade Iran sundet "helt öppet under den återstående perioden av vapenvilan." USA:s president hävde dock inte sin blockad av iranska hamnar, som Iran anser vara ett brott mot avtalet och stängde därför helt igen. Uppdelning eller ny kraftdynamik?
För sin del, i det amerikanska talet, motiverar Trump den nya vapenvilan med att hävda att Irans regering "är allvarligt splittrad" och presenterar vapenvilan som en möjlighet för Teheran att lägga fram ett "enat" förslag för att återuppta förhandlingarna. I torsdags insisterade Trump på samma idé om splittring: "Iran har mycket svårt att ta reda på vem deras ledare är! De vet bara inte!
Den interna kampen mellan "radikalerna", som har lidit allvarliga nederlag på slagfältet, och "moderaterna", som inte alls är moderater, är VANSINNIG!" Men verkligheten i den iranska regeringen är mycket mer komplex än vad Trump försöker få den att framstå. "Den motsägelsefulla informationen den 20 och 21 april angående Irans deltagande i de planerade förhandlingarna och Irans oförmåga att lägga fram ett enat förslag återspeglar den maktkamp som förs inom regimen mellan parlamentets talman, Mohammad Bagher Ghalibaf, och befälhavaren för Islamiska revolutionsgardet (IRGC), denna onsdagsgeneral Ahmad, inte Generalmajor Ahmad (Vahi) WardIS (Vahi) i sin dagliga analys. Den amerikanska tankesmedjan menar att Vahidi verkar ha fördelen framför Ghalibaf. Wall Street Journal, med hänvisning till ospecificerade källor, rapporterade på tisdagen att iranska tjänstemän initialt indikerade att de skulle delta i samtalen men senare, efter påtryckningar från IRGC, införde villkoret att USA hävde sin blockad innan förhandlingarna påbörjades. "Det faktum att regimen sedan antog denna förutsättning som officiell policy tyder på att revolutionsgardets högsta befälhavare, Vahidi, och aktörer i linje med honom för närvarande utövar ett betydande inflytande på det iranska beslutsfattandet", noterar ISW.
De motstridiga rapporterna den 20 och 21 april om Irans deltagande i de planerade förhandlingarna och Irans oförmåga att lägga fram ett enhetligt förslag återspeglar den maktkamp som förs inom regimen Institute for the Study of War I fredags, när Irans utrikesminister tillkännagav den "fullständiga" återöppningen av Hormuz, flera halvofficiella kanaler för dess språkmedia och statliga tv-beslut kritiserade deras språkliga media och statliga tv-beslut. Dagen efter förklarade Irans militär sundet stängt igen. Kritiken mottogs med förvåning i västerländska medier, vilket stödde teorin om regimens interna fraktur.
Azizi ifrågasätter dock denna idé. "Händelsernas följd tolkades snabbt av vissa sektorer av den amerikanska pressen som bevis på förekomsten av en klyfta mellan Irans politiska ledare och militära hardliners kopplade till Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC)," skriver Azizi i en analys i The Time. "Argumentet är att de som är villiga att kompromissa kan ha förlorat stödet från de krafter som för närvarande innehar den verkliga makten i Iran. Den tolkningen förenklar en komplex verklighet, felaktigt antar att det finns en skillnad mellan politiskt och militärt beslutsfattande i den islamiska republiken." "Kriget har inte lett Iran till en dubbel struktur där civila talar ett språk och säkerhetsstyrkor talar ett annat. Efter kriget har makten i Iran blivit ännu mer koncentrerad till en militär- och säkerhetskärna och marginalen för synlig flexibilitet har minskat", förklarar analytikern. "Presidentskapet, utrikesministeriet och andra institutioner i den iranska staten är fortfarande aktiva, men deras funktioner har omdefinierats.
De fungerar inte längre som oberoende centrum för strategisk riktning, utan ansvarar för att genomföra beslut som fattas på andra områden." En man viftar med iranska flaggor på Enghelab-torget i Teheran den 22 april 2026. Uppkomsten av Mohamad Bagher Ghalibaf, tidigare befälhavare för revolutionsgardet, president för det iranska parlamentet och synligt ansikte för förhandlingarna, är en del av denna process som Azizi förklarar. "Hans betydelse ligger mindre i hans officiella parlamentariska ställning och mer i att han blev den mest synliga politiska figuren i säkerhetskärnan som har vuxit fram i Teheran sedan kriget. Ghalibaf särskiljs inte från eller kontrolleras av säkerhetskärnan, utan agerar inom ett nätverk som definieras av institutionell bakgrund och gemensam militär erfarenhet.
Resultatet är inte ett splittrat landskap av en rivaliserande maktkoncentrerad struktur, utan en rivaliserande struktur i förhållande till makten. kretsar kring taktik och presentation, snarare än strategisk inriktning." Ghalibaf påpekade i onsdags att "en total vapenvila bara är meningsfull om den inte kränks av en marin blockad och kapningen av världsekonomin och om den sionistiska krigshetsen får ett slut på alla fronter", och återigen kopplar Israels agerande till vapenvilan med USA. "Återöppningen av Hormuzsundet [av Iran] är inte möjligt om eldupphöret bryts flagrant. De uppnådde inte sina mål genom militär aggression, och de kommer inte heller att uppnå dem genom skrämsel. Den enda vägen framåt är att acceptera den iranska nationens rättigheter." Den mest transcendentala splittringen i dagens Iran är inte mellan civila institutioner och armén, utan inom det hårdföra lägret som stödjer landets säkerhetsapparat Hamidreza Azizi — Expert på Iran "Den mest transcendentala splittringen i dagens Iran är inte mellan civila institutioner och armén, utan inom det hårdföra lägret som stöder landets säkerhetsapparat.
Å ena sidan finns det säkerhetsorienterade apparater som Glibha, säkerhetsorienterade. krig ur ett pragmatiskt perspektiv För dem är diplomati inte en eftergift, utan ett instrument som bör användas vid sidan av militära påtryckningar, inte istället för det”, säger Azizi. Förra helgen gav Ghalibaf en tv-intervju där han förklarade just detta argument om diplomati som ett annat verktyg för Iran att uppnå sina mål, precis som militära och ekonomiska påtryckningar. "Å andra sidan finns det en mer ideologisk strömning, tydligt förknippad med figurer och nätverk kopplade till den ultraradikala stabilitetsfronten, känd på persiska som Jebhe-ye Paydari. Denna sida är mycket mindre flexibel.
Den är djupt skeptisk till förhandlingarna och mer benägen att tolka varje synlig anpassning, särskilt om den sker under press, som en kapitulation", förklarar han. "Den distinktionen hjälper till att förklara den negativa reaktionen på [utrikesminister] Araghchis uttalande. Kritiken som kom fram i halvofficiella medier och på statlig television framställdes inte som ett abstrakt förkastande av diplomati. Den fokuserade på hur återöppningen av Hormuzsundet presenterades och vad det tillvägagångssättet verkade symboliskt medge i en tid av nära påtryckningar. kraft, även kalibrerad flexibilitet kan tolkas som svaghet." Från början har iranska eliter visat ett tydligt obehag med kompromisser.
De föredrar en förhandlad eller konfliktfylld lösning än något fruset som lite i taget urholkar deras kapacitet Samuele C. Abrami — CIBOD:s chefsutredare Efter utrikesministerns tillkännagivande i fredags om återöppningen av sundet, skrev Tasnim-byrån, associerad med revolutionsgardet, följande: ”Araghchi's tweetrande och falska ambitiitet. av Hormuzsundet." Samuele C. Abrami, huvudforskare vid Barcelona Center for International Affairs (CIDOB), säger till elDiario.es att förlängningen av en vapenvila utan några förhandlingar i sikte "vänder på logiken som Teheran hade försökt införa sedan krigets början, med fördelade utgifter och generering av kostnader i hela regionen." "Från början har den iranska eliten visat ett tydligt obehag med mellanlösningar.
De föredrar en förhandlad eller konfliktfylld lösning än något fruset som lite i taget urholkar deras kapacitet", tillägger han. "Men USA förlorar också", säger Abrami. "Vi står kvar med ett scenario där Iran har något mer än det hade tidigare, det vill säga kontroll över sundet." Professor Robert Pape vid University of Chicago har länge påpekat att denna dynamik är en del av en "upptrappningsfälla": "Varje steg [i upptrappning] är avsett att förhindra nästa, men i sin tur ökar varje misslyckande sannolikheten för att nästa inträffar. Det är därför som nollsummekrig inte tar slut snabbt. De avancerar långsamt, månad för månad." I detta återvändsgränd säger båda sidor att de är redo att återvända till fientligheterna.
Originalkälla
Publicerad av elDiario.es
22 april 2026, 21:52
Denna artikel har översatts automatiskt från spanska. Klicka på länken ovan för att läsa originaltexten.
Visa originaltext (spanska)
Rubrik
Trump dice que el Gobierno de Irán está "gravemente dividido", pero la realidad es mucho más compleja
Beskrivning
La ampliación del alto el fuego por parte de EEUU, junto al bloqueo naval, se considera en los debates iraníes como un escenario desfavorable, ya que revierte su estrategia de ejercer presión mediante el desgaste, pero Washington también sale perjudicado del nuevo impasse creado por Donald TrumpTrump anuncia que amplía el alto el fuego a petición de Pakistán y “hasta que Irán presente una propuesta unificada” Trump dijo que no quería extender el alto el fuego, pero lo extendió. Sin embargo, Irán mantiene que no enviará a sus negociadores a Pakistán mientras dure el bloqueo estadounidense sobre los puertos iraníes, creando una situación de alto el fuego indefinido sin negociaciones a la vista. “La prórroga del alto el fuego por un período indefinido —mientras se mantiene el bloqueo naval contra Irán— se considera en general, en los debates iraníes, un escenario muy desfavorable”, señala el experto en Irán Hamidreza Azizi. “Algunos comentaristas llegan incluso a describirlo como el peor de los escenarios posibles, ya que, en la práctica, revierte la estrategia anterior de Irán de ejercer presión mediante el desgaste y la vuelve a dirigir contra el propio Irán. En esta situación, Irán se encuentra en un estado de incertidumbre —ni guerra ni paz— que los dirigentes iraníes han tratado explícitamente de evitar desde el inicio del conflicto, prefiriendo en su lugar una conclusión decisiva”, añade el analista. Uno de los elementos fundamentales en el impasse actual es el bloqueo naval estadounidense, que Donald Trump ha decidido mantener pese a la prórroga del alto el fuego. “No está claro si Trump levantará el bloqueo para facilitar las negociaciones. Si lo hace, ello reforzará la idea de que Irán cree haber ganado influencia desde el inicio de la guerra, especialmente gracias a su capacidad para perturbar el tráfico en el estrecho de Ormuz. Teherán ya ha utilizado esa palanca para influir en el alto el fuego en Líbano y ahora la está empleando para presionar a favor del fin del bloqueo”, señala a elDiario.es Sina Toossi, investigador sobre Irán del think tank Center for International Policy. No está claro si Trump levantará el bloqueo para facilitar las negociaciones. Si lo hace, reforzará la idea de que Irán cree haber ganado influencia desde el inicio de la guerra.Teherán ya ha utilizado esa palanca para influir en el alto el fuego en Líbano y ahora la está empleando para presionar a favor del fin del bloqueo Sina Toossi — Center for International Policy Pocas horas después del inicio del alto el fuego el pasado 8 de abril, Israel lanzó uno de los mayores ataques contra Líbano en toda la guerra, buscando separar el frente libanés de las negociaciones sobre Irán. Teherán consiguió que Líbano fuera incluido, obligando a EEUU a frenar la ofensiva de Israel para mantener vivas las conversaciones de paz entre Washington y Teherán. Solo un día después, el pasado viernes, Irán declaró el estrecho “completamente abierto durante el periodo restante del alto el fuego”. Sin embargo, el presidente estadounidense no levantó su bloqueo a los puertos iraníes, lo cual Irán considera una violación del acuerdo y, por ello, volvió a cerrarlo por completo. ¿División o nuevas dinámicas de poder? Por su parte, en el discurso estadounidense, Trump justifica el nuevo alto el fuego alegando que el Gobierno de Irán “se encuentra gravemente dividido” y presente la tregua como una oportunidad para que Teherán pueda presentar una propuesta “unificada” de cara a retomar las negociaciones. Este jueves, Trump insistió en la misma idea de la división: “¡Irán está teniendo muchas dificultades para averiguar quién es su líder! ¡Simplemente no lo saben! La lucha interna entre los 'radicales', que han sufrido graves derrotas en el campo de batalla, y los 'moderados', que no son nada moderados, ¡es una LOCURA!”. Sin embargo, la realidad en el Gobierno iraní es mucho más compleja de lo que pretende aparentar Trump “Las informaciones contradictorias de los días 20 y 21 de abril sobre la participación de Irán en las negociaciones previstas y la incapacidad de Irán para presentar una propuesta unificada reflejan la lucha de poder que se está librando dentro del régimen entre el presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, y el comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), el general de división Ahmad Vahidi”, señalaba este miércoles el Institute for the Study of War (ISW) en su análisis diario. El centro de estudios estadounidense considera que Vahidi parece tener ventaja sobre Ghalibaf. El periódico Wall Street Journal, citando fuentes no especificadas, informó el martes de que los funcionarios iraníes indicaron inicialmente que asistirían a las conversaciones, pero posteriormente, tras la presión de la IRGC, impusieron la condición de que EEUU levantara su bloqueo antes de que comenzaran las negociaciones. “El hecho de que el régimen adoptara entonces esta condición previa como política oficial sugiere que el comandante de mayor rango de la Guardia Revolucionaria, Vahidi, y los actores alineados con él ejercen actualmente una influencia significativa en la toma de decisiones iraní”, señala ISW. Las informaciones contradictorias de los días 20 y 21 de abril sobre la participación de Irán en las negociaciones previstas y la incapacidad de Irán para presentar una propuesta unificada reflejan la lucha de poder que se está librando dentro del régimen Institute for the Study of War El pasado viernes, cuando el ministro de Exteriores de Irán anunció la reapertura “completa” de Ormuz, varios medios semioficiales y canales de televisión estatales criticaron la decisión por su lenguaje y el momento escogido. Al día siguiente, las fuerzas armadas de Irán declararon el estrecho cerrado de nuevo. La crítica fue recibida con extrañeza en medios occidentales, apuntalando la teoría de la fractura interna del régimen. Azizi, sin embargo, cuestiona esta idea. “La sucesión de acontecimientos fue rápidamente interpretada por algunos sectores de la prensa estadounidense como una prueba de la existencia de una brecha entre los dirigentes políticos de Irán y los militares de línea dura vinculados al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI)”, escribe Azizi en un análisis en The Time. “El argumento es que quienes están dispuestos a transigir podrían haber perdido el apoyo de las fuerzas que actualmente ostentan el poder real en Irán. Esa interpretación simplifica en exceso una realidad compleja, al dar por sentado erróneamente que existe una distinción entre la toma de decisiones políticas y la militar en la República Islámica”. “La guerra no ha llevado a Irán a una estructura dual en la que los civiles hablen un idioma y las fuerzas de seguridad, otro. Tras la guerra, el poder en Irán se ha concentrado aún más en un núcleo militar y de seguridad y el margen para la flexibilidad visible se ha reducido”, explica el analista. “La Presidencia, el Ministerio de Asuntos Exteriores y otras instituciones del Estado iraní siguen en activo, pero sus funciones se han redefinido. Ya no actúan como centros independientes de dirección estratégica, sino que se encargan de aplicar decisiones tomadas en otros ámbitos”. Un hombre ondea banderas iraníes en la plaza de Enghelab de Teherán, el 22 de abril de 2026. El ascenso de Mohamad Bagher Ghalibaf, antiguo comandante de la Guardia Revolucionaria, presidente del Parlamento iraní y rostro visible de las negociaciones, es parte de este proceso que explica Azizi. “Su importancia radica menos en su cargo parlamentario oficial y más en su conversión en la figura política más visible del núcleo de seguridad que ha surgido en Teherán desde la guerra. Ghalibaf no se distingue del núcleo de seguridad ni lo controla, sino que actúa dentro de una red definida por antecedentes institucionales y experiencia militar común. El resultado no es un panorama fragmentado de centros de poder rivales, sino una estructura relativamente cohesionada en la que las diferencias tienden a girar en torno a la táctica y la presentación, más que a la orientación estratégica”. Ghalibaf ha señalado este miércoles que “un alto el fuego total solo tiene sentido si no se ve vulnerado por un bloqueo naval y el secuestro de la economía mundial y si se pone fin al belicismo sionista en todos los frentes”, vinculando de nuevo las acciones de Israel a la tregua con EEUU. “La reapertura del estrecho de Ormuz [por parte de Irán] no es posible si se incumple flagrantemente el alto el fuego. No lograron sus objetivos mediante la agresión militar, ni los lograrán mediante la intimidación. La única vía para avanzar es aceptar los derechos de la nación iraní”. La división más trascendental en el Irán actual no se da entre las instituciones civiles y el Ejército, sino dentro del bando de la línea dura que sustenta el aparato de seguridad del país Hamidreza Azizi — Experto en Irán “La división más trascendental en el Irán actual no se da entre las instituciones civiles y el Ejército, sino dentro del bando de la línea dura que sustenta el aparato de seguridad del país. Por un lado, se sitúan las élites orientadas a la seguridad, como Ghalibaf, que abordan la guerra desde una perspectiva pragmática. Para ellos, la diplomacia no es una concesión, sino un instrumento que debe utilizarse junto con la presión militar, no en lugar de ella”, dice Azizi. El pasado fin de semana, Ghalibaf dio una entrevista en televisión explicando precisamente este argumento de la diplomacia como una herramienta más de Irán para conseguir sus objetivos, al igual que la presión militar y la económica. “Por otro lado, existe una corriente más ideológica, claramente asociada a figuras y redes vinculadas al Frente de Estabilidad, de línea ultrarradical, conocido en persa como Jebhe-ye Paydari. Este bando es mucho menos flexible. Se muestra profundamente escéptico ante las negociaciones y más inclinado a interpretar cualquier ajuste visible, especialmente si se produce bajo presión, como una capitulación”, explica. “Esa distinción ayuda a explicar la reacción negativa a la declaración de Araghchi [ministro de Exteriores]. Las críticas que surgieron en medios semioficiales y en la televisión estatal no se plantearon como un rechazo a la diplomacia en abstracto. Se centraron en la forma en que se presentó la reapertura del estrecho de Ormuz y en lo que ese planteamiento parecía conceder simbólicamente en un momento de gran presión. En un sistema en el que las señales están estrechamente ligadas a la percepción de fuerza, incluso una flexibilidad calibrada puede interpretarse como debilidad”. Desde el principio, las elites iraníes han mostrado clara incomodidad con las soluciones intermedias. Prefieren una solución negociada o conflictiva que algo congelado que erosiona poco a poco sus capacidades Samuele C. Abrami — Investigador principal del CIBOD Tras el anuncio del ministro de Exteriores el pasado viernes sobre la reapertura del estrecho, la agencia Tasnim, asociada a la Guardia Revolucionaria, escribió lo siguiente: “El tuit erróneo e incompleto de Araghchi y la falsa ambigüedad sobre la reapertura del estrecho de Ormuz”. Samuele C. Abrami, investigador principal del Barcelona Centre for International Affairs (CIDOB), señala a elDiario.es que la extensión de un alto el fuego sin negociaciones a la vista “invierte la lógica que Teherán había intentado imponer desde el inicio de la guerra, con un gasto distribuido y generación de costes en toda la región”. “Desde el principio, las elites iraníes han mostrado clara incomodidad con las soluciones intermedias. Prefieren una solución negociada o conflictiva que algo congelado que erosiona poco a poco sus capacidades”, agrega. “Pero EEUU también sale perjudicado”, dice Abrami. “Nos quedamos en un escenario en el que Irán se queda con algo más de lo que tenía antes, es decir, el control del estrecho”. El profesor Robert Pape, de la Universidad de Chicago, lleva tiempo señalando que esta dinámica forma parte de una “trampa de la escalada”: “Cada paso [en la escalada] tiene como objetivo evitar el siguiente, pero a su vez, cada fracaso aumenta la probabilidad de que se produzca el siguiente. Por eso las guerras de suma cero no terminan rápidamente. Avanzan lentamente, mes a mes”. En este impasse, ambas partes dicen estar listas para volver a las hostilidades.
