Nyheter
•
4 tim sedan
TS slår ner överklagandet från Madrids kommunfullmäktige mot ogiltigheten av artiklarna i ZBE-förordningen
Detta anges i en order, mot vilken det inte finns något överklagande, i vilken nämnda otillåtlighet är överens om domen, av den 17 september 2024, utfärdad av Madrids Superior Court of Justice
Originalkälla
Publicerad av El Confidencial
21 april 2026, 12:51
Denna artikel har översatts automatiskt från spanska. Klicka på länken ovan för att läsa originaltexten.
Visa originaltext (spanska)
Rubrik
El TS tumba el recurso del Ayuntamiento de Madrid contra la nulidad de los artículos de la ordenanza sobre ZBE
Beskrivning
Así consta en un auto, contra el que no cabe recurso, en el que se acuerda dicha inadmisión contra la sentencia, de 17 de septiembre de 2024, dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Innehåll
<p><strong>El Tribunal Supremo ha rechazado el recurso</strong> presentado por el <a href="https://www.elconfidencial.com/espana/madrid/2025-11-01/el-paisaje-cultural-de-aranjuez-peligra-y-los-vecinos-sacan-su-ultima-carta-para-preservarlo_4225787/">Ayuntamiento</a> de Madrid contra la sentencia que anuló los artículos de la Ordenanza municipal que definen el ámbito de la Zona de Bajas Emisiones (ZBE) de la capital.</p><p>Así consta en un <strong>auto</strong>, al que tuvo acceso Europa Press y contra el que <strong>no cabe recurso</strong>, en el que se acuerda dicha inadmisión contra la sentencia, de 17 de septiembre de 2024, dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid.</p><p>Dicha sentencia estimó parcialmente el recurso formulado por <strong>Vox</strong> frente al acuerdo del Pleno del <strong>Ayuntamiento de Madrid</strong>, de 13 de septiembre de 2021, que modificó la <strong>Ordenanza de Movilidad Sostenible</strong> de 5 de octubre de 2018. La sentencia del <strong>TSJM</strong> anuló artículos referidos a la delimitación y régimen de funcionamiento de las zonas de bajas emisiones.</p><p>El motivo de anulación se centraba en la <strong>insuficiencia del informe de impacto económico</strong>, por cuanto en el proceso de elaboración de la ordenanza no se habían tomado en consideración suficientemente sus <strong>consecuencias económicas</strong>, derivadas de las restricciones a la circulación que prevé.</p><p><a class="related-link" href="https://www.elconfidencial.com/espana/castilla-y-leon/2026-04-08/navacerrada-estacion-esqui-cierre-conflicto-1hms_4331629/"><img class="img-related-preview" src="https://www.ecestaticos.com/imagestatic/clipping/8a1/822/8a1822b6e98a10ce82fcd0dcb9fd2437/castilla-y-leon-no-se-resigna-al-cierre-de-la-estacion-de-navacerrada-y-la-perdida-de-5-200-empleos.jpg?mtime=1775472933" width="483" height="271"><h3 class="title-related">Castilla y León no se resigna al cierre de la estación de Navacerrada y la pérdida de 5.200 empleos</h3>Vidal Arranz. Valladolid<div class="text-related">El Gobierno regional buscará una solución dentro de sus competencias para evitar un "desastre económico", mientras otras iniciativas apuntan hacia los tribunales europeos y rechazan que sea la única estación que cierre</div></a></p><p>Consideró el <strong>tribunal</strong> que se debía haber realizado una ponderación adecuada del balance de beneficios y costes de las medidas adoptadas y haber valorado la posibilidad de adoptar medidas menos restrictivas de efecto equivalente. También se constataron <a href="https://www.elconfidencial.com/espana/madrid/2025-04-24/la-justicia-tumba-el-canton-de-montecarmelo-en-su-ubicacion-actual-por-falta-de-evaluacion-ambiental_4115315/">deficiencias en el informe de impacto ambiental</a>.</p><p>Frente a dicha sentencia, el <strong>Ayuntamiento</strong> preparó recurso de <a href="https://www.elconfidencial.com/juridico/2025-11-04/interpretacion-ley-concursal-divide-jueces-madrid-barcelona_4232109/">casación</a>. Ahora la <strong>Sección Primera</strong> de la <strong>Sala del Tribunal Supremo</strong> recuerda que para la admisión de un <strong>recurso de casación</strong> no es suficiente con estar ante la anulación de una disposición general sino que es necesaria una justificación adicional de por qué se considera que existe interés casacional que exija un pronunciamiento por parte del Alto Tribunal.</p><p>Y en este caso, continúa, la <a href="https://www.elconfidencial.com/espana/castilla-y-leon/2026-03-19/sentencia-anula-zona-bajas-emisiones-1hms_4323066/">sentencia recurrida</a> basa su decisión en "un <strong>completo y exhaustivo análisis del Informe de impacto económico</strong> y del resto de documentación de la <strong>Memoria de análisis de impacto normativo</strong>", de modo que el recurso del Ayuntamiento, en definitiva, "refiere una mera discrepancia con el juicio de ponderación efectuado en la resolución recurrida, refiriéndose sustancialmente a cuestiones de hecho y de valoración de la prueba, todo lo cual está excluido de la casación".</p><img src="https://sb.scorecardresearch.com/b?c1=2&c2=7215267&ns__t=1776772824&ns_c=UTF-8&c8=Espa%C3%B1a&c7=https%3A%2F%2Frss.elconfidencial.com%2Fespana%2F&c9=https%3A%2F%2Fwww.elconfidencial.com%2F" width="1" height="1">
